Ухвала суду № 86794253, 28.12.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1535/18

№ провадження 1-кс/646/5515/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., за участю секретаря - Мироненко А.С., розглянувши скаргу адвоката Тимошенка Єгора Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу Стецюка Т.І. від 26.06.2019 про закриття кримінального провадження №12017220320001415 від 16.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката Тимошенка Єгора Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу Стецюка Т.І. від 26.06.2019 про закриття кримінального провадження №12017220320001415 від 16.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постанова від 26.06.2019 про закриття кримінального провадження №12017220320001415 від 16.12.2017 є необґрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню. Також вважає, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження. Тому винесена постанова є передчасною, та такою, що не відповідає вимогам ст. 56 Конституції України та нормам КПК України. Крім того, заявник просив зобов`язати слідчого допитати у якості свідка ОСОБА_2 та провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_2 , копію надіслати судовому експерту Драгану В.М. та судовому експерту ЛІТД ХНІДСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Хоробрих П.М.; провести слідчий експеримент, копію надіслати судовому експерту Драгану; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки додаткової судової автотехнічної експертизи, висновки судово-медичної експертизи.

У судове засідання заявник не з`явилася, у матеріалах скарги міститься заява від останньої, в якій вона просить розглянути скаргу у її відсутність, доводи викладені у скарзі підтримує у повному обсязі та просить скаргу задовольнити.

У судове засідання представник прокуратури не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, звернувся з заявою про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги у його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №12017220320001415 від 16.12.2017, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220320001415 від 16.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26.06.2019 старшим слідчим слідчого слідчого відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу Стецюком Т.І. винесено постанову про закриття кримінального провадження №12017220320001415 від 16.12.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.02.2019 слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Горідьком В.А. винесено постанову про призначення в даному кримінальному провадженні додаткової судової автотехнічної експертизи, а 28.02.2019 про призначення судово-медичної експертизи.

Також, 11.10.2018 слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Горідьком В.А. винесено постанову про призначення комплексної судової інженерно-технічної (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертизи.

Крім того, в матеріалах провадження мітиться клопотання потерпілої ОСОБА_1 , подане 06.03.2019 до прокуратури Харківської області на адресу слідчого Стецюка Т.І., в якому вона просила провести певні слідчі (розшукові) дії.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Однак, на момент прийняття оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не отримані та не долучені до матерівлів кримінального провадження висновки вище зазначених експертиз, а також не в повному обсязі вирішено клопотання потерпілої ОСОБА_1 в порядку ст. 220 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в даному кримінальному провадженні слідчим неодноразово приймалися рішення про закриття кримінального провадження, які скасовувалися слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова із зазначенням у судових рішенням конкретних недоліків досудового розслідування, проте, слідчих дій на виконання судових рішень слідчим проведено не було, зазначені недоліки досудового розслідування не усунені.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні №12017220320001415 від 16.12.2017 цього зроблено не було.

Отже, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, тому досудове розслідування проведене не повно, а висновок слідчого є передчасним.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката Тимошенка Єгора Володимировича в інтересах ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу Стецюка Т.І. від 26.06.2019 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Крім того, що стосується скарги в частині зобов`язати слідчого допитати у якості свідка ОСОБА_2 та провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_2 , копію надіслати судовому експерту Драгану В.М. та судовому експерту ЛІТД ХНІДСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Хоробрих П.М.; провести слідчий експеримент, копію надіслати судовому експерту Драгану; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки додаткової судової автотехнічної експертизи, висновки судово-медичної експертизи, слідчий суддя вважає, що в даній частині скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вимоги скарги заявника не входять до вичерпного переліку дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, визначеного ч.1 ст.303 КПК України.

На підставі вищевикладеного, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката Тимошенка Єгора Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу Стецюка Т.І. від 26.06.2019 про закриття кримінального провадження №12017220320001415 від 16.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу Стецюка Т.І. від 26.06.2019 про закриття кримінального провадження №12017220320001415 від 16.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №12017220320001415 від 16.12.2017 повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Ю.Ю. Сіренко