Постанова № 86793957, 04.01.2020, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1740/19

Номер провадження 3/289/4/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2019 о 22 год. 45 хв. по вул. 9-го Січня у м. Радомишль Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем CITROEN C15, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків.

Справа надійшла до суду 16.10.2019 та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена на суддю Луньову Д.Ю..

Суддя Луньова Д.Ю. на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2019 № 1444/0/15-19 була відряджена для здійснення правосуддя до Радомишльського районного суду Житомирської області строком на шість місяців із 14.06.2019. Строк відрядження судді Луньової Д.Ю. закінчився 14.12.2019.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, головуючим суддею у даній справі визначено Сіренко Н.С..

В судове засідання від 27.12.2019 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений телефонограмою. 26.12.2019 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із залученням адвоката.

27.12.2019 справу відкладено на 04.01.2020 о 10 год. 00 хв.

02.01.2020 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи.

В судове засідання, призначене на 04.01.2020, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується матеріалами справи. 04.01.2020 ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що ввечері 05.10.2019 він рухався на автомобілі по вул. 9-го Січня в м. Радомишль Житомирської області, був зупинений працівниками поліції, які їхали в попутному напрямку без ознак режиму патрулювання. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що номерний знак в автомобілі неосвітлений і це є порушенням та відносно нього склали постанову про накладення адміністративного стягнення. Потім поліцейські висловили підозру, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак, останній це заперечив та запропонував пройти тест на сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки, але таких засобів у працівників поліції не було. ОСОБА_1 з постановою про накладення адмністративного стягнення згоден не був, тому поліцейські зупинили автомобіль та попросили свідків підписати матеріали про те, що ОСОБА_1 відмовляється підписувати та отримувати їх примірники.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив про те, що протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків містять розбіжності в датах складання, зокрема протокол складено 03.10.2019, а виклад обставин записано 05.10.2019, пояснення свідка ОСОБА_3 також починаються з виправленої дати з 03.10.2019 на 05.10.2019.

На місці зупинки автомобіля поліцейські не проводили процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, на що вказують відсутність примірнику акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, до якого були б внесені відомості про виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, порушення мови. Також відсутнє в матеріалах направлення на огляд, форма якого також встановлена Інструкцією.

ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по адміністративній справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, суд вважає, за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 ..

Положення ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2019 серії ОБ № 040876, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол, у присутності двох свідків. ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння; роздрукованими відомостями із сайту Судової влади України щодо руху справи № 289/209/19, роздрукованими постановами від 15.03.2019 та від 18.03.2019 Малинського районного суду Житомирської області у справі № 289/209/19, відповідно до змісту яких ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та інш. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Суддя зазначає, що твердження ОСОБА_1 відносно того, щопротокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків містять розбіжності в датах складання, зокрема протокол складено 03.10.2019, а виклад обставин записано 05.10.2019, пояснення свідка ОСОБА_3 також починаються з виправленої дати з 03.10.2019 на 05.10.2019, свого підтвердження в ході судового розгляду справи не знайшли.

До того ж, доводи ОСОБА_1 , що на місці зупинки його автомобіля поліцейські не проводили процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та в матеріалах справи відсутнє направлення на такий огляд, суддя вважає їх необґрунтованими і безпідставними та такими, що спростовуються встановленими обставинами справи, оскільки ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, пояснення яких долучені до матеріалів справи. Окрім того, в своїх письмових поясненнях від 04.01.2020 ОСОБА_1 не заперечував факту, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення саме 05.10.2019 були запрошені свідки.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. У справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини у справі констатує, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , системність вчинення правопорушень, інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 20 400,00 грн. штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки («Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху» Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл./Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980000031111149006001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)

Постанова набирає законної сили "__"__ 2020

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2020