Рішення № 8679319, 30.03.2010, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

055 Справа №2-312/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Циктіча В.М.,

при секретарі Осадчій А.О.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1

представників відповідача Гавриної Ю.Р., Нещадімова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегельний завод „Альтком” про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка у грудні 2009 року звернулася до суду з вищевказаним позовом, зазначивши, що до 23 листопада 2009 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем ТОВ „Цегельний завод „Альтком”. При звільненні з нею не проведений повний розрахунок, тому просила стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати у сумі 3695,07 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просила стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку, а також моральну шкоду в розмірі 1000 грн., від решти позовних вимог відмовилась.

Представники відповідача позов не визнали, зазначивши, що після звільнення на адресу позивачки направлений лист з пропозицією отримати розрахунок по заробітній платі, наступного дня після звільнення позивачка отримала розрахунок. У звязку з цим, вважали позовні вимоги безпідставними.

Суд, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Позивачка, допитана в якості свідка в порядку ст.184 ЦПК України, показала, що вона після свого звільнення неодноразово протягом січня-лютого 2010 року приходила на підприємство ТОВ „Цегельний завод „Альтком” для отримання належних їй грошових коштів, однак на територію заводу її не пропускала охорона. Охоронці дзвонили до бухгалтерії, де їм відповідали, що кошти відсутні. Листи з підприємства їй не надходили. 15 лютого 2010 р. до неї зателефонував представник відповідача Нещадімов О.В. та запропонував отримати розрахунок за умови, що вона відмовиться від свого позову. Оскільки вона відчувала гостру потребу у коштах, так як перебуває у стані вагітності та повинна періодично проходити медичні обстеження, вона погодилась та того ж дня отримала заборгованість у сумі 3695,07 грн. У судовому засіданні, яке відбувалося 16 лютого 2010 року, нею написана заява, про відмову саме від цієї частини позовних вимог.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили показання позивачки.

Зокрема, ОСОБА_4 зазначила, що вона 24-25 листопада 2009 р. разом із ОСОБА_1 намагалися отримати заробітну плату, однак охорона їх не пустила на підприємство.

Свідок ОСОБА_5 повідомила, що 14 січня 2010 р. вона бачилась з позивачкою, яка розповідала, що до цього часу не отримала на заводі розрахунок.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача та наданий ним видатковий касовий ордер про виплату позивачці належних їй коштів з наступних причин.

Відповідно до даного документу 23.11.2009 р. з позивачкою проведений повний розрахунок /а.с.41/ У той же час, згідно з наданим суду витягом з Журналу вихідної кореспонденції /а.с.15/, 24.11.2009 р. - тобто наступного дня ТОВ „Цегельний завод „Альтком” направив позивачці лист з пропозицією отримати розрахунок. Однак на той час у відповідача вже була відсутня необхідність додатково викликати позивачку, оскільки напередодні з нею розрахунок проведений.

Зазначені дії відповідача є нелогічними, їх співставлення з послідовними, обґрунтованими діями та показаннями позивачки, показаннями свідків, дослідженими документами приводять суд до переконання, що надані відповідачем документи є засобом перешкодити встановленню істини у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що днем виплати позивачці заборгованості із заробітної плати є 15 лютого 2010 р.

Таким чином, часом затримки розрахунку слід вважати період з 23.11.2009 до 15.02.2010 р.

Відповідно до ст.116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадяться в день звільнення.

В силу ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП, підприємство повинно сплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки.

Середньоденний заробіток позивачки становив 79.44 грн. /а.с.36/, враховуючи, що за період затримки виплати позивачка згідно з графіком роботи повинна була відпрацювати 36 кількість робочих днів /а.с.43-44/, з відповідача належить стягнути 79,44 х 36 = 2859,84 грн.

Підлягає частковому задоволенню вимога позивачки про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до положень ст.237-1 КЗпП відшкодування моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачкою надані докази щодо тривалого не проведення відповідачем розрахунку із нею.

Крім того, суд вважає доведеним факт перебування позивачки у стані вагітності /а.с.32/, згідно з направленням від 04.01.2010 р. ОСОБА_1 повинна була пройти ультразвукове обстеження плоду /а.с.33/, однак фактично дане обстеження пройшла несвоєчасно - лише 22.02.2010 р., тобто після виплати їй заборгованості із заробітної плати.

Крім того, позивачка зазначала, що, перебуваючи у стані вагітності, внаслідок відсутності коштів не могла повноцінно харчуватись, у звязку з цим вимушена була нервувати, займалася пошуком грошових коштів для того, щоб забезпечити нормальний розвиток плоду.

Зазначене приводить суд до висновку, що позивачка дійсно морально страждала та мала вживати додаткових зусиль для організації свого життя.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з характеру правопорушення та наявності вини відповідача у порушенні прав позивачки.

Разом з тим, керуючись вимогами розумності та справедливості, суд вважає достатнім для компенсації позивачці завданих моральних страждань стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 500 грн.

Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з ТОВ „Цегельний завод „Альтком” на користь позивачки становить 3359, 84 грн.

На підставі ч.3 ст. 88 та п.2 ч.3 ст.81 ЦПК України з відповідача належить стягнути судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 33,59 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.116,117, 237-1 КЗпП України, ст.174, 212-216, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегельний завод „Альтком” задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегельний завод „Альтком” (86020, Донецька область, Ясинуватський район, с.Очеретине, вул.Первомайська, б.63, р/р 26005301753492 у філії ГУ ПІБ м.Донецьк, МФО 334635, код ОКПО 32119035) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 3359 (три тисячі триста пятдесят девять) грн. 84 коп., яка складається з середнього заробітку за період затримки розрахунку в розмірі 2859 (дві тисячі вісімсот пятдесят девять) грн. 84 коп. та моральної шкоди у розмірі 500 (пятсот) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегельний завод „Альтком” (86020, Донецька область, Ясинуватський район, с.Очеретине, вул..Первомайська, б.63, р/р 26005301753492 у філії ГУ ПІБ м.Донецьк, МФО 334635, код ОКПО 32119035) в дохід держави судові витрати у сумі 153 (сто пятдесят три) грн. 59 коп.

Допустити негайне виконання рішення у розмірі заробітної плати за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Справа №2-312/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2010 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Циктіча В.М.,

при секретарі Осадчій А.О.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1

представників відповідача Гавриної Ю.Р., Нещадімова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегельний завод „Альтком” про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегельний завод „Альтком” задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегельний завод „Альтком” (86020, Донецька область, Ясинуватський район, с.Очеретине, вул..Первомайська, б.63, р/р 26005301753492 у філії ГУ ПІБ м.Донецьк, МФО 334635, код ОКПО 32119035) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 3359 (три тисячі триста пятдесят девять) грн. 84 коп., яка складається з середнього заробітку за період затримки розрахунку в розмірі 2859 (дві тисячі вісімсот пятдесят девять) грн. 84 коп. та моральної шкоди у розмірі 500 (пятсот) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегельний завод „Альтком” (86020, Донецька область, Ясинуватський район, с.Очеретине, вул..Первомайська, б.63, р/р 26005301753492 у філії ГУ ПІБ м.Донецьк, МФО 334635, код ОКПО 32119035) в дохід держави судові витрати у сумі 153 (сто пятдесят три) грн. 59 коп.

Допустити негайне виконання рішення у розмірі заробітної плати за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: