Ухвала суду № 86792092, 08.01.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/14/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом`якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Приватного підприємства "Котломонтажналадка-Інвест" до Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити дії,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №1249481/22758128 Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 09.08.19, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 05.07.2019 року; рішення №1250664/22758128 від 12.08.19, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 15.07.2019 року; рішення №1245694/22758128 від 06.08.19, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 02.07.2019 року; рішення №1245700/22758128 від 06.08.19, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 02.07.2019 року; рішення №1249476/22758128 від 09.08.19, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5від 04.07.2019 року; рішення №1250665/22758128 від 12.08.19, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної№11 від 17.07.2019; рішення №1250666/22758128 від 12.08.19, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 22.07.2019 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №6 від 05.07.2019 року, №10 від 15.07.2019 року, №1 від 02.07.2019 року, №2 від 02.07.2019 року, №5 від 04.07.2019 року, №11 від 17.07.2019, №16 від року що подані ПП "Котломонтажналадка-Інвест".

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи вбачається, що даний адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, виходячи з наступного.

За змістом ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, в даному адміністративному позові (який надіслано на адресу суду 28.12.2019) позивачем заявлено 7 (сім) вимог немайнового характеру, а тому позивач, обраховуючи розмір судового збору, повинен керуватися положеннями Закону України "Про судовий збір", якими встановлено порядок визначення ставки судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру.

Відповідно до пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір":

- за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб був установлений в розмірі 1921,00 грн.

Враховуючи викладене, сума судового збору, що підлягає сплаті позивачем при поданні до суду позовної заяви, що містить сім вимог немайнового характеру, повинна складати 13447,00 грн. (1921,00 * 7).

Проте, ПП "Котломонтажналадка-Інвест" додано до адміністративного позову документ про сплату судового збору лише у розмірі 5763,00 грн. Відтак, позивачу необхідно доплатити 7684,00 грн. судового збору та надати до суду відповідний оригінал платіжного доручення.

Також, суд звертає увагу позивача, що ним оскаржується сім рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, але в прохальній частині позову клопочено зобов`язати ДФС зареєструвати вже шість податкових накладних.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Ці вимоги узгоджуються з ч. 2 ст. 79 КАС України, відповідно до якої позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.2 ст.94 КАС України).

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4 ст.94 КАС України).

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 року затверджено Національний стандарт України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, п. 1.1 якого передбачено, що цей стандарт поширюється на органцізаційно-розпорядчі документи (далі-документ) - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, лисити тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх обєднань усіх форм власності (далі-організацій).

Згідно п.5.27 вказаного Національного стандарту відмітку про засвідчення копії докмуента складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Надані позивачем до адміністративного позову документи не відповідають ознакам доказів, які встановлює КАС України, оскільки не завірені належним чином.

В порядку роз`яснення, суд доводить до відома позивача, що у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 5 ст. 161 КАС України). Суд зазначає, що позивачу необхідно надати до позовної заяви клопотання щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи розгляду справи без виклику учасників справи.

З урахуванням викладеного, така позовна заява, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/14/20 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Хом`якова В.В.