Ухвала суду № 86792082, 08.01.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/18/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом`якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України, за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про коригування митної вартості товарів № UA508000/2019/000023/2 від 04.03.2019.

Дослідивши матеріали поданого позову, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, з огляду на наступне.

За змістом ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, в даному адміністративному позові (який надіслано на адресу суду поштою 28.12.2019) позивачем заявлено вимогу майнового характеру, а тому позивач, обраховуючи розмір судового збору, повинен керуватися положеннями Закону України "Про судовий збір", якими встановлено порядок визначення ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового та немайнового характеру.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем, судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Спір щодо оскарження рішення про коригування митної вартості товарів є майновим спором, оскільки скасування цього рішення є підставою для повернення декларанту надмірно сплачених митних платежів, тобто тягне за собою зміну складу майна позивача.

Ціною позову у справах щодо оскарження рішення про коригування митної вартості товарів для правильного застосування частини другої статті 4 Закону про судовий збір є сума донарахованих митних платежів за спірним рішенням про коригування митної вартості товарів. Визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів - це одна позовна вимога майнового характеру, оскільки є способом захисту позивачем лише одного права - права оформити товар за заявленою ним митною вартістю.

Ціна позову позивачем не визначена, в тексті позову та доданих до нього документів позивачем зазначено, що відповідачем прийнято оскаржуване рішення, яким скориговано митну вартість товару на рівні 3,08 USD за кг на суму коригування 69798,96 USD. З оскаржуваного рішення коригування митної вартості товарів вбачається, що, при розрахунку декларантом митної вартості товару, курс валют за 1 USD визначено 26,86 грн. Вартість товарів за рішенням митниці складає 1874800,07 грн. (з розрахунку: 69798,96 USD х 26,86 грн.), замість первісно задекларованої вартості у сумі 1374321,80 грн., а митні платежі відповідно також збільшились, разом з тим позивач не зазначає на яку суму.

Враховуючи зазначене, позивачу необхідно визначити із ціною позову та за подання даного позову треба сплатити судовий збір у розмірі 1 % від митних платежів, які позивач доплатив відповідно до рішення митниці, яке він оскаржує, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн. у 2019 році).

Також, відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем по даній справі оскаржуються рішення митного органу про коригування митної вартості товарів від 04.03.2019 року. Разом з тим, позов до суду поданий - 02.01.2020, тобто після спливу шестимісячного строку (кінцевий шестимісячний строк подання позову позивачем сплив 03.09.2019).

Варто відмітити, що позивач у позовній заяві не зазначив дату отримання рішень та не надав доказів їх отримання, а також не зазначив обставин, які можна вважати поважними причинами пропуску строку звернення до суду та не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 169 КАС України).

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/18/20 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Хом`якова В.В.