Ухвала суду № 86791827, 08.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 січня 2020 року Справа №160/3434/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до товариства з обмеженої відповідальністю "Фінансова компанія "Артем" про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що 02.09.2019року було отримано виконавчий лист по справі 160/3434/19, в якому допущено описку в даті його пред`явлення до виконання, а саме зазначено 27 листопада «2018» року замість правильної 27 листопада «2019» року. Вказаний виконавчий документ було повернуто без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском строку на його пред`явлення. Заявник на підставі ст. 374, 376 Кодексу адміністративного судочинства України просить виправити допущено при оформленні виконавчого документу та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

Зважаючи на неявку представників сторін у судове засідання, суд приходить до висновку про розгляд клопотання про заміну позивача в порядку письмового провадження на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України.

Згідно ч. 3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, належне повідомлення заявника та боржника про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників сторін у письмовому провадженні згідно з вимогами ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до товариства з обмеженої відповідальністю "Фінансова компанія "Артем" про стягнення штрафу задоволено в повному обсязі, стягнуто з товариства з обмеженої відповідальністю "Фінансова компанія "Артем" до Державного бюджету України (на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", код бюджетної класифікації за доходами 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106) штраф у сумі 8500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Рішення набрало законної сили 27 серпня 2019 року.

02 вересня 2019 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 160/3434/19, в якому зазначено строк пред`явлення до виконання «27.11.2018 рік» .

Відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016р., який набрав чинності з 05.10.2016р., виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа становить три місяці, тобто правильна дата - «до 27.11.2019 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку виконавчому листі виданому Дніпропетровським окружним судом 02.09.2019 року, зазначивши правильну дату пред`явлення виконавчого листа до виконання «27.11.2019 року».

Вирішуючи питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Таким чином, з аналізу наведених норм чинного законодавства та викладених обставин вбачається, що заявником (стягувачем) пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №160/3434/19 з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, суд приходить до висновку, що такі причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, у зв`язку з чим, пропущений стягувачем строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/3434/19 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 243, 248, 256, 295, 297, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення № 160/3434/19 - задовольнити.

Виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа виданому 02.09.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по адміністративні справі № 160/3434/19, а саме зазначити правильну дату пред`явлення виконавчого листа до виконання «27.11.2019 року».

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 160/3434/19, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.09.2019 року, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев