Ухвала суду № 86791767, 23.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 грудня 2019 року Справа 160/12703/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Каско Оксани Валеріївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Каско Оксани Валеріївни, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №47477435 від 24 червня 2019 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень Державного реєстратора прав на нерухоме майно Каско Оксани Валеріївни, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (Дніпропетровської обл. 49000 місто Дніпро, вул. Старокозацька (вул. Комсомольська) 58 каб. 212), яким було відмовлено АТ КБ "Приватбанк" в реєстрації права власності на приміщення другого поверху двоповерхової будівлі (виставкового залу), загальною площею 568,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 55 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006 року у справі №12/276-06;

- зобов`язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Каско Оксану Валеріївну Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (Дніпропетровської обл. 49000 місто Дніпро, вул. Старокозацька (вул. Комсомольська) 58 каб. 212) здійснити реєстрацію права власності на приміщення другого поверху двоповерхової будівлі (виставкового залу), загальною площею 568,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 55 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006 року у справі №12/276-06, про що винести відповідне рішення.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За приписами ч. 2, ч. 4 ч. 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 8 гл. 10 розд. ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

В порушення вищевказаних вимог до матеріалів позовної заяви додано копії документів для суду і відповідача, які частково засвідчені представником позивача у встановленому порядку.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позивачем не виконані вимоги вказаних пунктів, оскільки такі відомості не зазначені.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, позивач вказує, що представник АТ КБ "Приватбанк" звернулася до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з приводу проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, однак, було отримано рішення №47477435 від 24 червня 2019 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Зазначена відмова була мотивована тим, що на час звернення із такою заявою власниками нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 55 щодо якого подано заяву про реєстрацію речового права є інші особи.

В той же час позивач зазначає, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (який функціонував до початку функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) міститься інформація щодо реєстрації майна за реєстраційним номером: 27180470, тип майна: приміщення другого поверху двоповерхової будівлі (виставкового залу), адреса нерухомого майна: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, будинок 55. Технічний опис майна: приміщення другого поверху двоповерхової будівлі (виставкового залу), загальною площею 568,7 кв.м.. Відомості щодо права власності цього майна, а також зареєстрованих власників щодо зазначеного майна - відсутні. Не перенесено відомості щодо цього об`єкта і в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Отже, відмова Державного реєстратора прав на нерухоме майно Каско О.В. є протиправною.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутня заява позивача від 18.06.2019 про проведення державної реєстрації права власності за АТ КБ "Приватбанк" на частину приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 55.

Ні з матеріалів адміністративного позову, ні з оскарженого рішення державного реєстратора судом не встановлено, що позивач звертався до відповідача для проведення реєстрації права власності на частину приміщення, за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 55 , а саме: приміщення другого поверху двоповерхової будівлі (виставкового залу), загальною площею 568,7 кв.м..

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати суду заяву від 18.06.2019 про проведення державної реєстрації права власності за АТ КБ "Приватбанк" на частину приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 55.

Згідно зі статтею 169 КАС України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Каско Оксани Валеріївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії- залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- належним чином завірених копій додатків до позовної заяви для суду і відповідача у справі;

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- заяви від 18.06.2019 про проведення державної реєстрації права власності за АТ КБ "Приватбанк" на частину приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 55.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова