Ухвала суду № 86791639, 08.01.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 січня 2020 р. № 400/1/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про поновлення строку звернення до суду у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, вул. Нове Шосе, 3, м. Буча, Київська область, 08292 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", вул. Кільцева дорога, 18 А, Мсп 680, Південна Частина Києва, м. Київ, 03680 про:визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2019 ВП № 60474980; визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 01.11.2019 ВП № 60474980; визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 01.11.2019 ВП № 60474980; визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 01.11.2019 ВП № 60474980 ,

встановив:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київської області Говорова Павла Володимировича (надалі - відповідач або приватний виконавець) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2019 ВП № 60474980; визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 01.11.2019 ВП № 60474980; визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 01.11.2019 ВП № 60474980; визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 01.11.2019 ВП № 60474980. В якості третьої особи позивач вказала Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія управління активами».

02.01.2020 позивач подала заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій просила визнати причини пропуску звернення до суду поважними. В обґрунтування заяви позивач вказала, що у зв`язку з перебування її на амбулаторному лікуванні, оскаржувані постанови були отримані її чоловіком і тому можливості для оскарження постанов у неї було.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк на оскарження учасниками виконавчого провадження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця становить десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (пункт 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як зазначила ОСОБА_1 про існування постанов, на її думку, є протиправними, вона дізналась 08.11.2019.

Таким чином, до суду ОСОБА_1 мала звернутися не пізніше 18.11.2019.

Згідно з поштовим штемпелем на конверті, позов був направлений до суду 26.12.2019.

Судом встановлено те, що, згідно з довідкою Єланецького районного Центру первинної медико-санітарної допомоги від 16.12.2019 , ОСОБА_1 (інвалід ІІ групи) з 01.11.2019 по 15.12.2019 перебувала на амбулаторному лікуванні в зв`язку з загостренням хвороби серця, що свідчить про наявність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду.

За таких обставин, суд дійшов поважними причини пропуску строку та дійшов висновку про задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску звернення позивача до суду.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна