Рішення № 86791215, 13.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року Справа № 160/8169/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОзерянської С.І. за участі секретаря судового засіданняХобот І.М. за участі: представника позивача представника відповідача Захарчук К.О. Чабан О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просить, з урахуванням уточненого позову від 05.09.2019 року, визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо призначення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Скрол Буд» за період з 01.10.2018 року по 31.10.2018 року та з ТОВ «Фор`ярд» за період з 01.01.2019 року по 31.01.2019 року; скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №4804-п від 13.08.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Скрол Буд» за період з 01.10.2018 року по 31.10.2018 року та з ТОВ «Фор`ярд» за період з 01.01.2019 року по 31.01.2019 року.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки надається лише за умови, коли платнику податків до початку її проведення вручено належним чином наказ та направлення на перевірку, а саме: рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто. Також зазначає, що у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області були відсутні достатні підстави для призначення позапланової виїзної перевірки позивача, а у самому наказі не вказано підстав призначення перевірки.

Відповідачем подано до суду відзив на позов, у якому він проти позову заперечує. Зазначає, що за результатами аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних ДФС було виявлено факти, які свідчать про порушення законодавства, на письмові запити позивачем не було надано пояснень та витребуваних документів, що стало підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп». Наполягає, що у відповідача були законні підстави для призначення перевірки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 10.09.2019 року постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача у судовому засіданні 13.12.2019 року просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.12.2019 року проти задоволення позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" зареєстроване як юридична особа 20.05.2016 року та перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДФС у Дніпропетровській області.

26.02.2019 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" надійшов запит Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15.02.2019 року № 16946/10/04-36-14-12 про надання пояснень та копій документів щодо господарських відносин з ТОВ «Скрол Буд» за жовтень 2018 року. Підставою для направлення запиту зазначено, що за результатами аналізу ЄРПН ТОВ «Скрол Буд» по ланцюгу господарських операцій встановлено відсутність джерела законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва ємності металевої (вживаної), суперфосфату та аміаку водного технічного (ГОСТ 9-92, марка Б), які були придбані позивачем у ТОВ «Скрол Буд». Зазначено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Хімпромгруп» даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Скрол Буд» у сумі 179 156,70 грн. за жовтень 2018 року. Контролюючий орган вимагав протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, надати інформацію зі взаємовідносин з зазначеним контрагентом.

Листом від 11.03.2019 року вих. № 11/03/19-01 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" відмовило у наданні запитуваної інформації, оскільки у запиті, на переконання позивача, не вказано відповідних підстав його направлення.

25.06.2019 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" надійшов запит Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10.06.2019 року № 67339/10/04-36-14-12-11 про надання пояснень та копій документів щодо господарських відносин з ТОВ «Фор`ярд» за січень 2019 року. Підставою для направлення запиту зазначено, що ТОВ «Хімпромгруп» здійснило оформлення операцій з придбання у ТОВ «Фор`ярд» селітри аміачної, яка не могла бути поставлена ТОВ «Фор`ярд» враховуючи кількість працюючих осіб, відстунісь факту придбання вказаного товару. Зазначено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Хімпромгруп» даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Фор`ярд» у сумі ПДВ 637 500 грн. за січень 2019 року. Контролюючий орган вимагав протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, надати інформацію зі взаємовідносин з зазначеним контрагентом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" листом від 12.07.2019 року вих. № 12/07-19ФО були надані пояснення та первинні документи складені при оформленні господарських операцій з ТОВ «Фор`ярд».

13.08.2019 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі п. 19-1.1, ст.. 19, п.п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, 78.1.4. п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України було прийнято наказ № 4804-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хімпромгруп» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Скрол буд» за період з 01.10.2018 року по 31.10.2018 року, з ТОВ «Фор`ярд» за період з 01.01.19 року по 31.01.2019 року».

20.08.2019 року посадовій особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" було вручено наказ від 13.08.2019 року № 4804-п та направлення на перевірку від 13.08.2019 року № 5476.

Позивачем було відмовлено у допуску до проведення перевірки, у зв`язку із чим було складено акт від 20.08.2019 року № 289/04-36-14-18/40497752 «Про відмову в допуску до проведення перевірки».

Правомірність дій щодо призначення перевірки та наказу від 13.08.2019 року № 4804-п про призначення перевірки є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючим органам надано право проводити відповідно до законодавства камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Підстави для призначення документальних позапланових перевірок зазначені у підпунктах 78.1.1 - 78.1.19 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

В оскаржуваному наказі від 13.08.2019 року № 4804-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хімпромгруп» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Скрол буд» за період з 01.10.2018 року по 31.10.2018 року, з ТОВ «Фор`ярд» за період з 01.01.19 року по 31.01.2019 року», зазначено що перевірка призначена на підставі п.п. 78.1.1, 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Так, згідно підпункту 78.1.1 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Тобто, задля проведення позапланової перевірки за цією нормою необхідна сукупність наступних умов: 1) отримання контролюючим органом податкової інформації, яка свідчить про порушення платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; або виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, 2) направлення контролюючим органом такому платнику письмового запиту із зазначенням виявлених порушень податкового законодавства; 3) не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження.

Отже, вказаними нормами Податкового кодексу України передбачено, що перевірка може бути призначена у разі не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

В даному випадку контролюючим органом у направленому запиті від 15.02.2019 року зазначено про виявлені факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Хімпромгруп» даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Скрол Буд» у сумі 179 156,70 грн. за жовтень 2018 року. Про такі факти свідчать результати аналізу податкової інформації, отриманої й опрацьованої з даних Єдиного реєстру податкових накладних та аналізу фінансової та податкової звітності ТОВ «Скрол Буд». В ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що підприємством ТОВ «Хімпромгруп» задекларовано операції з придбання ТМЦ, а саме: емність металева (вживана), суперфосфат та аміак водний технічний за жовтень 2018 р. від постачальника ТОВ «Скрол Буд». Аналізом ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності ТОВ «Скрол Буд» встановлено, що останнє здійснює придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання. За результатами аналізу ЄРПН ТОВ «Скрол Буд» по ланцюгу господарських операцій з руху вищезазначеного товару встановлено відсутність джерела його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва. Сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.

У направленому запиті від 10.06.2019 року зазначено про виявлені факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Хімпромгруп» даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Фор`ярд» у сумі ПДВ 637 500 грн. за січень 2019 року. Про такі факти свідчать результати аналізу податкової інформації, отриманої й опрацьованої з даних Єдиного реєстру податкових накладних та аналізу фінансової та податкової звітності ТОВ «Фор`ярд». В ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що підприємством ТОВ «Хімпромгруп» задекларовано операції з придбання ТМЦ, а саме селітри аміачної (34,5%) за січень 2019 року від постачальника ТОВ «Фор`ярд». ТОВ «Хімпромгруп» здійснювало документальне оформлення вірогідно нереальних операцій з придбання селітри аміачної (34,5%), оскільки товар не міг бути поставлений ТОВ «Фор`ярд», звітна чисельність працюючих 5 осіб, не декларує іншої реальної діяльності, документи оформлював вірогідно по нереальним операціям з придбання аміаку рідкого технічного, кальцію-алюмінію нітрат, алюмінію нітрат, кави смаженої та кулькових ручок. Сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.

Контролюючий орган вимагав протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запитів, надати інформацію зі взаємовідносин з зазначеними контрагентами.

Позивач на запит від 15.02.2019 року відповів відмовою у наданні запитуваної інформації.

На запит від 10.06.2019 року позивачем була надана відповідь з копіями документів по господарським операціям з контрагентом ТОВ «Фор`ярд» за січень 2019 року.

Проте, з наведеного переліку і досліджених в судовому засіданні копій наданих на запит документів вбачається, що документи надано не всі з тих, що запитував відповідач, не відображено і певних обставин щодо розкриття господарських операцій з контрагентом ТОВ «Фор`ярд», наявні розбіжності щодо кількості поставлених, оплачених та реалізованих товарів.

В даному випадку, контролюючим органом у запиті чітко визначено, які документи повинен надати платник податків, які пояснення та стосовно яких питань позивачем повинні бути надані такі пояснення.

Отже, як встановлено судом, позивачем було відмовлено у наданні пояснень та документів на письмовий запит Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15.02.2019 року № 16946/10/04-36-14-12 про надання пояснень та копій документів щодо господарських відносин з ТОВ «Скрол Буд» за жовтень 2018 року, а на запит від 10.06.2019 року № 67339/10/04-36-14-12-11 про надання пояснень та копій документів щодо господарських відносин з ТОВ «Фор`ярд» за січень 2019 року надано копії первинних документів по операціям з ТОВ «Фор`ярд», не в обсязі, що запитувався податковим органом.

Вказані запити мали всі необхідні реквізити зазначені у пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, зокрема, підстави для надіслання запиту, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, печатку контролюючого органу.

Оскільки позивачем запити ГУ ДФС у Дніпропетровській області не виконано в повному обсязі та не усунуто сумніви відповідача, це надало останньому право на призначення документальної позапланової виїзної перевірки в порядку підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, у зв`язку із відмовою у наданні відповіді на запит від 15.02.2019 року № 16946/10/04-36-14-12 та частковим наданням запитуваної інформації на запит від 10.06.2019 року № 67339/10/04-36-14-12-11, у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області були достатні підстави для прийняття наказу від 13.08.2019 року № 4804-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хімпромгруп» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Скрол буд» за період з 01.10.2018 року по 31.10.2018 року, з ТОВ «Фор`ярд» за період з 01.01.19 року по 31.01.2019 року».

Отже, дії посадових осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо призначення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» та наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №4804-п від 13.08.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» вчинені і прийняті відповідно вимог чинного податкового законодавства.

Окрім того, суд звертає увагу, що пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта. У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Форма наказу на проведення перевірки затверджена наказом ДФС

від 31.07.2014 № 22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків».

Зі змісту дослідженого в судовому засіданні наказу від 13.08.2019 року № 4804-п про призначення документальної позапланової виїзної перевірки вбачається наявність дати наказу та його порядкового номеру, назва органу, що призначає перевірку та вид такої перевірки. Зазначено підставу призначення перевірки: підпункти 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, назва юридичної особи та її реквізити, яка підлягає перевірці. Також зазначено дату, з якої має бути проведена перевірка та її тривалість, а саме: з 20.08. 2019 року тривалістю 5 робочих днів. Зазначено конкретний період діяльності, який підлягає перевірці та контрагентів, відносини з якими підлягають перевірці. Зазначено мету здійснення такої перевірки, яка полягає у здійсненні контролю за дотриманням вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість. Наказ підписаний в.о. керівника контролюючого органу та скріплений печаткою.

Перевіривши наказ від 13.08.2019 року № 4804-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хімпромгруп» суд встановив, що у ньому зазначені всі необхідні реквізити визначені в абзаці третьому пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України та за своєю формою він відповідає зразку затвердженому наказом ДФС від 31.07.2014 року № 22.

Щодо твердження позивача про незаконність дій відповідача, оскільки наказ про призначення перевірки від 13.08.2019 року № 4804-п не був надісланий йому поштою суд зазначає наступне.

Абзацом другим пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За змістом пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Отже, зазначеною нормою передбачно можливість повідомлення платника податків про проведення перевірки, як шляхом надіслання наказу поштовим повідомленням, так і шляхом особистого вручення наказу.

Як встановлено судом 20.08.2019 року, наказ від 13.08.2019 року № 4804-п разом із направленням на перевірку від 13.08.2019 року № 5476 були пред`явлені директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" Островському С.А., однак останній відмовився розписуватись про їх отримання та не допустив до проведення перевірки, що підтверджується актом від 20.08.2019 року № 289/04-36-14-18/40497752 «Про відмову в допуску до проведення перевірки».

За таких обставин суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо призначення перевірки та наказ №4804-п від 13.08.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» вчинені і прийняті на підставі, у порядку та спосіб визначений Податковим кодексом України, а тому підстави для визнання дій контролюючого органу протиправними та скасування оскаржуваного наказу відсутні.

В силу вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України , предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" (вул. Дніпробудівська, б. 35, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51918, код ЄДРПОУ 40497752) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська 17 А м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання дій протиправними та скасування наказу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 13 грудня 2019 року.

Суддя С.І. Озерянська