Рішення № 86791211, 18.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

18 листопада 2019 року Справа №160/2896/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

за участі секретаря судового засідання Хобот І.М.

за участі:

представника позивача Кульбаки С.О.

представника відповідача Кучеренка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД" про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД" про застосування заходів реагування та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/2896/19 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД" про застосування заходів реагування та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування припису.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року в задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД" про застосування заходів реагування - відмовлено; зустрічний адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування припису - задоволено повністю; визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в частині проведення перевірки додержання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД" вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища та поводження з відходами, результати якої зафіксовані в акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 737/5-8/18 від 14.12.2018 року; визнано протиправним та скасувано припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 21.12.2018 року №4-13416-5-3.

31.10.2019 року представником відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним Кучеренко Р.В . було подано заяву про те, що підприємством було понесено витрати на правничу допомогу, інформацію щодо розміру яких буде надано суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом в даній справі.

11.11.2019 року ТОВ «Вента ЛТД» було подано заяву про надання доказів витрат в порядку статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з проханням стягнути витрати на правову допомогу з боку адвоката Кучеренко Р.В. у розмірі 19 200 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року заяву представника позивача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду.

Відповідачем за зустрічним позовом у справі надано до суду заперечення ( відзив) на заяву про ухвалення додаткового судового рішення. Відповідач заперечує проти задоволення заяви з тих підстав, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно частин 1, 3, 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

В свою чергу частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 05.07.2012, № 5076- VI визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, повя`зані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною 1, 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В даному випадку, представником, якості доказів понесених витрат на правничу допомогу були надані наступні документи: договір про надання правової допомоги №30/01/19 від 30.01.2019 року; акт приймання-передавання послуг від 07.11.2019 року; адвокатські запити у кількості 6 штук з доказами направлення/отримання; платіжне доручення від 11.11.2019 року про перерахування клієнтом ТОВ «Вента ЛТД» гонорару адвокату Кучеренко Р.В.

Згідно з наданим актом приймання-передавання послуг від 07.11.2019 року, адвокатом витрачено 3 години на підготовку, складання та направлення 6 адвокатських запитів; 2 години 12 хвилин на участь в судових засіданнях; 3 години на аналіз документів, складання та подання зустрічного позову; 1 годину на складання та подання заяви про зміну (доповнення) підстав зустрічного позову; 5 годин на аналіз документів, складання та подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву; 3 години на розробку, складання та подання письмових пояснень з приводу доказів; 1 годину на підготовку, складання та подання клопотань. З розрахунку за 19 годин 12 хвилин витраченого часу розмір понесених витрат склав 19 200 грн., а його сплата у зазначеному розмірі підтверджується платіжним дорученням від 11.11.2019 року.

Таким чином представник позивача за зустрічним позовом документально підтвердив здійснені довірителем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 200 грн.

При цьому, з акту здавання-передачі послуг від 07.11.2019 року при підрахунку годин вбачається, що адвокатом витрачено не 19 годин 12 хвилин часу, а 18 годин 12 хвилин часу.

При підрахунку вартості робіт встановлено, що вартість робіт становить не 19 200 грн., а 18 200 грн.

Відповідно вимог статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

В даному випадку, в дані справі розглядалось два пов`язаних позови: позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД" про застосування заходів реагування та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування припису.

Суд звертає увагу, що згідно положень статей 4, 12, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, дана справа не є справою незначної складності.

Аналіз матеріалів справи підтверджує реальне вчинення наданих адвокатом послуг з правничої допомоги.

При цьому суд вважає необґрунтованими витрати на підготовку і складання 6 письмових запитів на суму 3 000 грн., розробку і подання письмових пояснень з приводу доказів на суму 3 000 грн., оскільки такі дії і процесуальні документи не були обов`язковими для підготовки і розгляду справи судом, а розмір таких витрат занадто високий. Складання та подання заяви про зміну (доповнення) підстав зустрічного позову у розмірі 1 000 грн. судом не може бути врахована, оскільки такі підстави мали бути зазначені при поданні зустрічного позову, оскільки були відомими представнику.

Також суд вважає, що витрати на аналіз документів, складання та подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву у розмірі 5 000 грн. з розрахунку 5 годин, мають бути задоволені частково, у розмірі 3 000 грн., оскільки аналіз документів, а саме акту перевірки, припису, заперечень на акт перевірки, дозволів на викиди, паспортів на обладнання та ін., було здійснено адвокатом при складанні та поданні зустрічного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що необхідно задовольнити заяву представника позивача за зустрічним позовом про відшкодування судових витрат в адміністративній справі № 160/2896/19 частково в межах 9 200 грн., відмовивши в їх задоволенні щодо витрат на підготовку і складання 6 письмових запитів на суму 3 000 грн., розробку і подання письмових пояснень з приводу доказів на суму 3 000 грн., складання та подання заяви про зміну (доповнення) підстав зустрічного позову у розмірі 1 000 грн. та 1 000 грн. невстановлених витрат.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 142, 143, 241-246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове судове рішення по справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД" про застосування заходів реагування та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування припису.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД" судові витрати у розмірі 9200 (дев`ять тисяч двісті) грн. 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22 листопада 2019 року .

Суддя С.І. Озерянська