Рішення № 86791201, 19.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ19 листопада 2019 року Справа № 160/7717/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Н.В. за участі секретаря судового засіданняТрошиної А.С. за участі: представника позивачапредставника відповідача Кім Г.В. Єрмолаєвої Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" (49044, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, 9, код ЄДРПОУ 02010681) до Східного офісу Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, код ЄДРПОУ 40477689) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2019р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» (далі - ДЗ «ДМА МОЗ», заклад, позивач) до Східного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

-визнати протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби, які полягають у проведенні перерахунку тарифів на послуги з утримання гуртожитків №№ 3, 4, 5, 6, 7 та прибудинкової території, встановленого державним закладом «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» у період 2015-2018 роки шляхом виключення витрат на обслуговування систем диспетчеризації та витрат на освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води, в рамках проведення зустрічної звірки в державному закладі «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України», з питання обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради за період з 01.01.2015 року по завершений місяць 2018 року відповідно до довідки зустрічної звірки від 26.02.2019 року №04.04-20/11з;

-визнати протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби по включенню в акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради за період з 01.01.2015р. по завершений місяць 2018 року від 18.03.2019р. за №04.04/20/2 висновків про порушення державним закладом «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» порядку формування тарифу на послуги з утримання гуртожитків №№ 3, 4, 5, 6, 7 та прибудинкової території, які ґрунтуються на результатах перерахунку тарифу на послуги з утримання гуртожитків №№ 3, 4, 5, 6, 7 та прибудинкової території, встановленого Державним закладом «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» у період 2015-2018 роки шляхом виключення витрат на обслуговування систем диспетчеризації та витрат з освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води, проведеного в рамках зустрічної звірки в державному закладі «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України», з питання обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради за період з 01.01.2015 року по завершений місяць 2018 року;

-визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби від 01.04.2019 року №04-04-15/2806 «щодо усунення порушень законодавства» в частині висновків про порушення державним закладом «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» пунктів 12, 22 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги».

Позовні вимоги ДЗ «ДМА МОЗ» обґрунтовані протиправністю дій посадових осіб органу фінансового контролю та оскаржуваної вимоги. Так, позивач зазначив, що зі змісту довідки зустрічної звірки, акту ревізії та вимоги, оформленої у формі листа слідує, що відповідач при проведенні зустрічної звірки вийшов за межі повноважень щодо співставлення даних з метою документального підтвердження господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, та протиправно провів перерахунок розміру тарифу, в той час як такі повноваження органу фінансового контролю в рамках зустрічної звірки не передбачено жодним положенням чинного законодавства. Також позивач звернув увагу не та, що Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011р. передбачено, що розрахунок тарифу на підставі затвердженого механізму здійснюється виконавцем, тобто особою, яка надає послуги, якою у даному випадку виступає позивач, однак Східним офісом Держаудитслужби за відсутності встановлених законодавством повноважень здійснено відповідний перерахунок. Позивач вважає спірну вимогу неконкретизованою та такою, що порушує його права, оскільки остання містить стверджувальний висновок про порушення, які нібито допущено ДЗ «ДМА МОЗ», що не був об'єктом контролю і підконтрольною організацією. При цьому, твердження відповідача про безпідставне включення до складу тарифу витрат на обслуговування системи диспетчеризації, на освітлення місць загального користування і підвальних приміщень та підкачування води, на заробітну плату, на думку позивача, не ґрунтуються на чинному законодавстві, а до структури тарифу ДЗ «ДМА МОЗ» входять виключно складові економічно обґрунтованих витрат та втрат, врахування яких прямо передбачено чинним законодавством.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/7717/19 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019р. вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі №160/7717/19 за вищезазначеним позовом, судом ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

12 вересня 2019р. до суду надійшов від представника Східного офісу Держаудитслужби відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення заявлених ДЗ «ДМА МОЗ» до суду позовних вимог з огляду на безпідставність таких вимог. Так, відповідач наголосив, що у даному випадку об'єктом контролю виступало Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради, в якому проводилась ревізія у встановленому порядку та кому було вручено акт ревізії №04.04-20/2 від 18.03.2019р. та лист-вимога щодо усунення порушень законодавства №04-04-15/2806 від 01.04.2019р., в той час як в ДЗ «ДМА МОЗ» проводилась зустрічна звірка з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку УСЗН за період з 01.01.2015р. по завершений місяць 2018 року, що підтверджується відповідною довідкою, яка була отримана посадовими особами закладу. В ході звірки органом фінансового контролю було встановлено, що позивач включив до структури тарифу послуги з утримання гуртожитків №№ 3, 4, 5, 6, 7 та прибудинкової території витрати з обслуговування систем диспетчеризації, яка фактично відсутня в гуртожитку закладу та не передбачено п. 12 Порядку №869, також складова розрахунку тарифів «витрати з освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води» розрахована як витрати на заробітну плату електриків із нарахуваннями на неї (ЄСВ), що не відповідає вимогам п. 22 Порядку №869 в частині проведення розрахунку за вартістю та кількістю електроенергії, що використовується для освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води. При цьому, відповідач зауважив, що позивачем не надано під час проведення звірки доказів понесення закладом протягом 2015-2018рр. витрат з обслуговування систем диспетчеризації (в т.ч. й на умовах субпідряду), зауваживши, що контроль за роботою інженерних систем (диспетчеризації) та усунення неполадок такого інженерного обладнання не входить до посадових обов'язків сторожа. Щодо оскарження вимоги відповідач зазначив, що вона стосується прав та обов'язків саме об'єкту контролю, а не позивача. При цьому, дії щодо складення акту ревізії та викладені в ньому факти і висновки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, що породжують для позивача певні правові наслідки та позивач не є підконтрольною установою.

17 вересня 2019р. представником ДЗ «ДМА МОЗ» подано до суду відповідь на відзив, в якій позивач наголосив, що підставою для його звернення до суду із даним позовом стали протиправні дії посадових осіб Східного офісу Держаудитслужби, вчинені по відношенню до ДЗ «ДМА МОЗ» при проведенні у закладі зустрічної звірки, яка призвела до коригування економічно обґрунтованих закладом витрат у структурі тарифу на послуги з утримання гуртожитків та прибудинкової території, а відповідно, до втрат ДЗ «ДМА МОЗ» та пред'явлення позивачу безпідставної вимоги про відшкодування надуманих збитків, як слідує з оскаржуваного акту ревізії та листа-вимоги, які хоча і складені в рамках ревізії Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті ради, однак безпосередньо впливають на права закладу. Позивач зауважив, що згідно довідки інформація про устаткування гуртожитків встановлено станом на 01.01.2019р., однак зустрічна звірка проводилась за інший період, а саме 2015-2018рр. Також позивач звернув увагу суду на те, що правомірність встановлених ним тарифів за період 2015-2018рр. підтверджується, зокрема, висновком науково-правової експертизи, виконаної Інститутом держави та права імені В.М. Корецького при Національній академії наук України за зверненням закладу.

30 вересня 2019р. від представника Східного офісу Держаудитслужби надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначив про безпідставність твердження позивача про незаконність проведеної ним зустрічної звірки з питань правильності та здійснення розрахунків об'єкта контролю. Також відповідач наголосив на тому, що акт ревізії та викладені в останньому факти і висновки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, що породжують для позивача певні правові наслідки, враховуючи й те, що ДЗ «ДМА МОЗ» не є підконтрольною установою. При цьому, відповідач зауважив, що оцінка акту й дій службових осіб щодо складання останнього може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. Відповідач зауважив, що висновок експерта не спростовує того факту, що деякі гуртожитки ДЗ «ДМА МОЗ» не обладнані будь-якими системами диспетчеризації, які є сукупністю технічних засобів і програмних продуктів, за допомогою яких здійснюється централізація контролю та діагностики стану інженерних систем, управління ними та невідкладне прийняття адекватних заходів у разі аварійних ситуацій. Також відповідач звернув увагу на те, що предметом експертного дослідження не були розрахунки тарифів на послуги з утримання гуртожитків, що затверджені керівництвом відповідача, що є важливим аспектом, оскільки заклад самостійно затверджує які саме послуги із переліку у Порядку №869 входять до складу тарифу, в той час як витрати з технічного обслуговування та поточного ремонту мереж електропостачання та електрообладнання не включались до розрахунку тарифу ДЗ «ДМА МОЗ».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив, просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на відзив на адміністративний позов та заперечення на відповідь на відзив, що містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви просила відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДЗ «ДМА МОЗ» (код ЄДРПОУ 02010681) зареєстровано як юридичну особу від 05.09.1994р.

У період з 28.01.2019р. по 20.02.2019р. на підставі направлень від 25.01.2019р. №69 і №70, виданих начальником Східного офісу Держаудитслужби Васильєвим О.В., головними державними аудиторами Східного офісу Держаудитслужби Легостаєвою О.В. та Наместниковою С.О. було проведено зустрічну звірку в ДЗ «ДМА МОЗ» з питання обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради за період з 01.01.2015 по завершений місяць 2018 року.

26 лютого 2019р. за результатами проведеної звірки відповідачем було складено Довідку зустрічної звірки в державному закладі «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України», з питання обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради за період з 01.01.2015р. по завершений місяць 2018 року, за номером 04.04-20/11з (далі - довідка), яку разом із супровідним листом «Про направлення довідки зустрічної звірки для ознайомлення та підписання» за вих. №04-04-15/1833 від 26.02.2019р. надано позивачу 27.02.2019р. та зареєстровано у закладі за вхідним номером 386.

У відповідності до довідки органом фінансового контролю встановлено, що за наданими закладом до зустрічної звірки розрахунками тарифів на послуги з утримання гуртожитків №№ 3, 4, 5, 6, 7 та прибудинкової території за 2015- 2018 роки, які підписано начальником планово-економічного відділу ДЗ «ДМА МОЗ» та економістом планово-економічного відділу закладу, до структури тарифу на послуги з утримання гуртожитків та прибудинкової території включено: витрати з прибирання прибудинкової території; витрати з прибирання сходових кліток; витрати з вивезення побутових відходів; витрати з технічного обслуговування ліфтів; витрати з обслуговування систем диспетчеризації; витрати з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливної каналізації; дератизації і дезінсекції; вартості робіт з технічного обслуговування автоматичної пожежної сигналізації; поточного ремонту конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження; витрат з освітлення місць загального користування і підвальних приміщень та підкачування води; інші витрати.

Так, відповідач у довідці зазначив, що згідно затверджених закладом тарифів на послуги з утримання гуртожитків №№ 3, 4, 5, 6, 7 та прибудинкової території за 2015-2018 роки, показник «витрати з освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води» розраховано позивачем як витрати на заробітну плату електриків із нарахуваннями на неї (ЄСВ), що, на думку відповідача, не відповідає вимогам п. 22 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» за №869 від 01.06.2011р. (далі - Порядок №869) в частині проведення розрахунку за вартістю та кількістю електроенергії, що використовується для освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води.

Крім того, відповідач зазначив, що до структури тарифу закладом включено й витрати з технічного обслуговування ліфтів та витрати з обслуговування систем диспетчеризації, в той час як ДЗ «ДМА МОЗ» не надано до зустрічної звірки підтвердження щодо обладнання гуртожитків будь-якими системами диспетчеризації.

При цьому, згідно з додатками до договорів, які є невід'ємною частиною укладених між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-технічним об'єднанням «Дніпро-ліфт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепрліфт» договорів, ліфти не обладнані системою диспетчеризації.

Також органу фінансового контролю встановив, що до планових (нормативних) витрат з обслуговування систем диспетчеризації протягом 2015-2018 років позивачем було включено заробітну плату сторожів та нарахування на неї (ЄСВ), що, на думку відповідача, не відповідає вимогам п. 12 Порядку №869.

Згідно довідки ДЗ «ДМА МОЗ» в обґрунтування планових (нормативних) витрат з технічного обслуговування ліфтів закладом включено витрати за договорами на часткове технічне обслуговування ліфтів вищезазначеними виконавцями послуг, в той час як деякі гуртожитки ліфтами не обладнано.

З огляду на викладене Східним офісом Держаудитслужби під час здійснення зустрічної звірки було запропоновано позивачу самостійно провести перерахунок розміру тарифів на послуги з утримання гуртожитків відповідно до вимог Порядку №869 (лист Східного офісу Держаудитслужби за вих. №04-04-15/1662 від 18.02.2019р.), однак ДЗ «ДМА МОЗ» було відмовлено у проведенні зазначеного перерахунку під час звірки, посилаючись на відсутність підстав для його перегляду (лист позивача №393/18 від 19.02.2019р.).

У довідці (сторінка 7 довідки, додаток №3 до довідки) зазначено, що у період зустрічної звірки відповідачем проведено перерахунок тарифів на послуги з утримання гуртожитку з врахуванням вимог п.12, 22 Порядку №869 в частині виключення витрат з обслуговування систем диспетчеризації та витрат з освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води.

Таким чином, зі змісту складеної Східним офісом Держаудитслужби довідки за №04.04-20/11з від 26 лютого 2019р. слідує, що при проведенні зустрічної звірки у ДЗ «ДМА МОЗ» в рамках ревізії Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради відповідачем було здійснено дії з перерахунку тарифу, встановленого ДЗ «ДМА МОЗ» на послуги з утримання гуртожитків №№ 3, 4, 5, 6, 7 та прибудинкової території за 2015-2018 роки, шляхом виключення із затвердженого закладом тарифу таких складових, як витрати на обслуговування систем диспетчеризації та витрат на освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води.

ДЗ «ДМА МОЗ» із вказаним перерахунком не погодилось та надало до органу фінансового контролю заперечення, на які надано відповідь від 12.04.2019 року за № 04-04-15/3253.

На підставі даного перерахунку Східним офісом Держаудитслужби в Акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради за період з 01.01.2015 року по завершений місяць 2018 року за №04.04-20/2 від 18.03.2019р. (далі - акт ревізії) щодо ДЗ «ДМА МОЗ» зазначено, що в результаті завищення розміру тарифів на послуги з утримання гуртожитків №№ 3,4,5,6,7 та прибудинкової території за 2015-2018 роки було завищено розмір наданої субсидії, та сума надміру перерахованої субсидії складає 2 218 870, 28 гривень відповідно до перерахунку, наведеного у додатку 12 до акту ревізії.

ДЗ «ДМА МОЗ» стало відомо, що за результатами проведеної ревізії Східним офісом Держаудитслужби сформовано вимогу, викладену у формі листа за вих. №04-04-15/2806 від 01.04.2019р. (далі - вимога), що адресована Управлінню соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради та містить наступну інформацію:

«У порушення пункту 12, 22 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року за №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» державним закладом «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я» (далі - Порядок №869) завищено розмір тарифу на послуги з утримання гуртожитків та прибудинкової території внаслідок безпідставного включення до структури тарифу витрат з обслуговування систем диспетчеризації, якою не обладнані гуртожитки закладу, та невірного проведення розрахунку складової тарифу «витрати з освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води», що призвело до надмірного перерахування УСЗН житлової субсидії мешканцям гуртожитків закладу за період з 01.01.2015 року по 31.12.2018 на загальну суму 2 218 870, 28 гривень».

Таким чином, не погодившись із протиправними діями Східного офісу Держаудитслужби, які полягають у проведенні перерахунку встановленого закладом тарифу на послуги з утримання гуртожитків №№ 3,4,5,6,7 та прибудинкової території за 2015-2018 роки, в межах проведення зустрічної звірки та відображення результатів таких протиправних дій в довідці та акті ревізії, а також вважаючи сформовану органом фінансового контролю вимогу протиправною в частині, яка стосується позивача, ДЗ «ДМА МОЗ» звернулось до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-XII від 26.01.1993р. (далі - Закон №2939), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (абзац 2 стаття 2 Закону №2939).

Статтею 4 Закону №2939 визначено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Права органу державного фінансового контролю, до якого відноситься Східний офіс Держаудитслужби, визначені статтею 10 Закону №2939 та передбачають, зокрема, право органу фінансового контролю проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.

При цьому, слід зауважити, що зустрічні звірки, які проводяться органами державного фінансового контролю, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу державного фінансового контролю (частина 17 статті 11 Закону №2939).

Згідно з п. 3, п. 26 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, який затверджено постановою КМУ від 20.04.2006 № 550, зустрічна звірка - метод документального та фактичного підтвердження у підприємств, установ та організацій виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю. З метою підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю органами державного фінансового контролю можуть проводитися зустрічні звірки на підприємствах, в установах та організаціях.

Водночас, з матеріалів справи та зі змісту довідки слідує, що Східним офісом Держаудитслужби при проведенні зустрічної звірки у ДЗ «ДМА МОЗ» було проведено саме перерахунок розміру встановленого закладом (позивачем) тарифу.

Так, згідно Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №869 (в редакції, яка була чинною до 01.01.2019р.), цей Порядок визначає механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і поширюється на суб'єктів господарювання всіх форм власності, які надають послуги (далі - виконавці), суб'єктів господарювання всіх форм власності, що спеціалізуються на виконанні окремих послуг, на умовах субпідрядних договорів з виконавцями (далі - субпідрядники), органи місцевого самоврядування, власників, орендарів житлових будинків (гуртожитків), власників (наймачів) квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках). Тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - тариф на послуги) є сукупною (загальною) вартістю надання таких послуг, розрахованою на основі економічно обґрунтованих планованих (нормативних) витрат, витрат на відшкодування втрат, планового прибутку та податку на додану вартість або єдиного податку.

Отже, у Порядку №869 визначено, що розрахунок тарифу на підставі затвердженого механізму, здійснюється виконавцем, тобто особою, яка надає послуги, тобто у даному - ДЗ «ДМА МОЗ», як заклад, що здійснює розрахунок тарифу на утримання гуртожитків та прибудинкової території, що знаходяться на балансі позивача.

Під час установлення тарифу на послуги необхідно забезпечувати прозорість визначення вартості усіх послуг з розрахунку на 1 кв. метр загальної площі квартири, житлового приміщення у гуртожитку та нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку) (п. 3 Порядку №869).

Пунктом 12 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 869, витрати з обслуговування систем диспетчеризації (Всд) визначаються за формулою: Всд = (Оз + Вф + Н + М + І) : Пз. У разі виконання робіт з обслуговування систем диспетчеризації на умовах субпідряду витрати визначаються з урахуванням положень пункту 6 цього Порядку.

Згідно Порядку № 869 Оз - заробітна плата; Вф - сума єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; Н - накладні витрати; М - матеріальні витрати; І - обов'язкові платежі до бюджету; Пзж - сумарна загальна площа (зазначена у технічному паспорті житлового будинку (гуртожитку) квартир (житлових приміщень у гуртожитку) (якщо в технічному паспорті житлового будинку (гуртожитку) не відображені та невідкореговані площі, необхідні для розрахунку тарифу на послуги, застосовуються площі, які зазначені в актах, складених за результатами проведених обмірів житлового фонду).

Пунктом 2.3.3 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджені наказом від 17.05.2005 за №76, визначено, що засоби автоматизації і диспетчеризації інженерного обладнання, засоби зв'язку, засоби обліку встановлюються відповідно до документів заводу-виготовлювача за проектами, виконаними спеціалізованою організацією, і повинні забезпечувати підтримання заданих режимів роботи інженерного обладнання, своєчасне подання сигналів про порушення режимів роботи або аварій, проводити вимірювання параметрів роботи обладнання для візуального або автоматичного контролю його роботи, надійний зв'язок наймачів, орендарів і власників жилих приміщень і диспетчерської, а також диспетчерської зі службами з технічного та аварійного обслуговування.

Пунтк 2.9.2 Правил визначає, що ОДС здійснює контроль за роботою та забезпечує усунення неполадок такого інженерного обладнання:

- ліфтів;

- систем опалення і гарячого водопостачання (теплових пунктів, бойлерних, котельних, елеваторних вузлів);

- систем холодного водопостачання (насосних установок, водопідкачок), каналізації;

- систем газопостачання;

- електрощитових жилих будинків, чергового освітлення сходових кліток, під'їздів і дворових територій;

- кодових замикальних пристроїв у жилих будинках.

Крім того, система диспетчеризації забезпечує:

- контроль загазованості технічних підпіль і колекторів;

- гучномовний (двосторонній) зв'язок з абонентами (пасажирами ліфтів, мешканцями, двірниками), а також службовими приміщеннями;

- установку засобів автоматизованого протипожежного захисту будинків підвищеної поверховості;

- сигналізацію при відкриванні дверей підвалів, горищ, машинних приміщень ліфтів, щитових.

При цьому, як зазначено представником позивача, позивачем встановлено наступні системи контролю зі інженерними мережами (системи диспетчеризації): протипожежна сигналізація та система сповіщення про пожежі, система спостереження за допомогою пульта централізованої охорони, системи охоронної сигналізації, система відео спостереження та реєстрації, системи контролю за водопостачанням, газопостачанням та електропостачанням згідно реєстру місць розташування електрощитових, газових заглушок, водонапірних кранів, пультів пожежної сигналізації та систем оповіщення згідно договорів, які подавались при проведенні зустрічної звірки, але не були враховані відповідачем та до суду наданні первинні документи, а саме: копії договорів про встановлення систем диспетчеризації ( оригінали у ДЗ "ДМА"): ПВКП "Пегас" про надання послуг з монтажу системи відео спостереження та реєстрації на території ДЗ "ДМА" (Гуртожиток №6) № 09 від 11.08.2014 р.; КП "Муніципальна гвардія" Дніпропетровської міської ради про спостереження за допомогою пульта централізованої охорони за адресою пл. Жовтнева, 2, вул. Севастопольська, 17, Набережна Перемоги, 44А, Набережна Перемоги, 44Б, №31/15 від 02.03.2015р.; ПП "Левіт-спецмонтаж" з монтажу охоронної сигналізації за адресами Набережна Перемоги, 44А, Набережна Перемоги, 44Б, №10-15/У від 11.03.2015; ПП "Левіт-спецмонтаж" з монтажу охоронної сигналізації за адресою вул. Севастопольська, 17, № 11 -15/У від 11.03.2015 ; ПП "Левіт-спецмонтаж" з монтажу охоронної сигналізації за адресою пл. Жовтнева, 2, №17-15/У від 11.03.2015; ПП "Левіт-спецмонтаж" з монтажу охоронної сигналізації за адресами Набережна Перемоги, 44А, №12-15 від 11.03.2015; ПП "Левіт-спецмонтаж" з монтажу охоронної сигналізації за адресами Набережна Перемоги, 44А, Набережна Перемоги, 44Б, №119-15/У від 10.08.2015; ПВКП "Пегас" про надання послуг з монтажу автоматичної пожежної сигналізації в гуртожитку №6 за адресою Набережна Перемоги, 44Б, №10 від 15.06.2015; ПВКП "Пегас" про надання послуг з монтажу автоматичної пожежної сигналізації в гуртожитку №7 за адресою Набережна Перемоги, 44А, №14 від 23.11.2015; ПВКП "Пегас" про надання послуг з технічного обслуговування систем автоматичної пожежної сигналізації в навчальному корпусі №3, ЗА, гуртожитку №5 (пл.Жовтнева, 2), гуртожитку №1 (вул. Севастопольська, 32), гуртожитках № №3,4 та Склад (вул. Севастопольська, 17), №09 від 27.04.2015; ПВКП "Пегас" про надання послуг з технічного обслуговування систем автоматичної пожежної сигналізації в навчальному корпусі №3, ЗА, гуртожитку №5 (пл.Жовтнева, 2), гуртожитку №1 (вул. Севастопольська, 32), гуртожитках №№3,4 та Склад (вул. Севастопольська, 17), №05 від 02.02.2015; ПВКП "Пегас" про надання послуг з монтажу автоматичної пожежної сигналізації в гуртожитку №6 за адресою Набережна Перемоги, 44Б, №09 від 04.05.2016; ПВКП "Пегас" про надання послуг з технічного обслуговування систем автоматичної пожежної сигналізації в навчальному корпусі №3, ЗА, гуртожитку №5 (пл.Жовтнева, 2), гуртожитку №1 (вул. Севастопольська, 32), гуртожитках №№3,4 та Склад (вул. Севастопольська, 17), №08 від 13.04.2016; ПВКП "Пегас" про надання послуг з відновлення працездатності системи автоматичної пожежної сигналізації в навчальному корпусі №3, ЗА, гуртожитку №5 (пл.Жовтнева, 2), гуртожитку №1 (вул. Севастопольська, 32), гуртожитках №№3,4 та Склад (вул. Севастопольська, 17), гуртожитку №6 за адресою Набережна Перемоги, 44Б, №17 від 12.09.2017; ПВКП "Пегас" про надання послуг з технічного обслуговування систем автоматичної пожежної сигналізації в навчальному корпусі №3, ЗА, гуртожитку №5 (пл.Жовтнева, 2), гуртожитку №1 (вул. Севастопольська, 32), гуртожитках №№3,4 та Склад (вул. Севастопольська, 17), гуртожитку №6 за адресою Набережна Перемоги, 44Б, №05 від 08.02.2017; ПВКП "Пегас" про надання послуг з технічного обслуговування систем автоматичної пожежної сигналізації, №08 від 17.07.2018; ПП "Левіт-Спецмонтаж" про надання послуг з монтажу, наладки,впровадження та обслуговування №28-18 від 21.03.2018; Посадові інструкції сторожів гуртожитків №№ 3, 4, 5, 6, 7; Реєстри місць розташування: Однолінійна схема електоропостачання гуртожитку № 7; Газових заглушок та увідних автоматичних вимикачів електропостачання гуртожитків №№ 3, 4, 5, 6, 7; Засувок водопостачання гуртожитків №№ 3, 4, 5, 6, 7; Акти меж обслуговування газопроводів котельних № 4, 5, 7, 8; Пультів пожарної сигналізації та систем оповіщення; Робоча документація "Автоматична установка пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежі"; Робочий проект "Електропостачання горячего водопостачання гуртожитку №3"; Робочий проект "Електропостачання подопостачання гуртожитку №4"; Робочий проект "Електропостачання подопостачання гуртожитку №5"; Робочий проек "Електропостачання подопостачання гуртожитку №1"; Робочий проект "Електропостачання подопостачання гуртожитку №1"а; Робоча документація "Система відео спостереження та реєстрації на території землекористувача ДМА (р-н гуртожитку № 5)";Протоколи проведення теоретичних та практичних занять щодо дій обслуговуючого (електрика, сантехніки, сторожі).

Здійснення контролю за інженерними системами (диспетчеризація) в гуртожитках академії, та прийняття невідкладних заходів у разі аварійної ситуації, виконується безпосередньо сторожами, видатки на плату праці яких були включені в розрахунок тарифу на послуги з утримання гуртожитків та прибудинкової території.

Так, пунктом 22 Порядку № 869 в редакції станом до 17.07.2015 року визначалось, що витрати з освітлення місць загального користування і підвальних приміщень та підкачування води (Во) визначаються за формулою Во = (Озе + Вф + Н + М + І+Те х Не) : Пз

де Озе - заробітна плата електриків; Те - тариф на 1 кВт·г електроенергії; Не - кількість електроенергії, що використовується для освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води з розрахунку на місяць.

Пунктом 22 Порядку № 869 в редакції після 17.07.2015 року визначено, що витрати з освітлення місць загального користування і підвальних приміщень та підкачування води (Во) визначаються за формулою Во = (Те х Не + Н) : Пз, де Те - тариф на 1 кВт·г електроенергії; Не - кількість електроенергії, що використовується для освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води з розрахунку на місяць.

Згідно п. 17 Порядку № 869, вартість робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту мереж електропостачання та електрообладнання, необхідних для електрозабезпечення технічних цілей будинку (освітлення місць загального користування, електропостачання ліфтів, підкачування води), систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також за наявності інших внутрішньобудинкових інженерних систем, не зазначених у пунктах 13 і 18 цього Порядку, у разі виконання таких робіт виконавцем визначається за формулою, наведеною в пункті 10 цього Порядку.

У разі виконання зазначених робіт (у тому числі робіт з обслуговування та ремонту мереж електропостачання та електрообладнання, необхідних для електрозабезпечення технічних цілей будинку (освітлення місць загального користування, електропостачання ліфтів, підкачування води) на умовах субпідряду витрати на такі роботи визначаються відповідно до договорів, укладених на поточний рік, та з урахуванням положень пункту 6 цього Порядку.

Пунктом 10 Порядку № 869 встановлено, що витрати з прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі (Вт) визначаються за формулою Вт = (Оз + Вф + Н + М + І) : Пз.

У разі виконання робіт з прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі на умовах субпідряду витрати визначаються з урахуванням положень пункту 6 цього Порядку.

Таким чином позивачем було включно до складу тарифу на освітлення місць загального користування, електропостачання ліфтів, підкачування води витрати на заробітну плату осіб, які здійснюють технічне обслуговування та поточний ремонт мереж (електриків).

Відповідачем не підтверджено належними доказами устаткування гуртожитків на період 2015 - 2018 роки.

В матеріалах справи міститься висновок науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення і застосування окремих норм та положень житлового права України, виконаної відповідно до звернення державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" на підстав Закону України "Про наукову і науково-технічну експертизу" від 05.08.2019 № 126/157-е, якою здійснено узагальнюючі результати і висновки науково-правової експертизи, а саме зазначено: системний аналіз актів законодавства України, матеріалів судової практики, спеціальної юридичної літератури, а також застосування загальноприйнятих методів і прийомів доктринального тлумачення правових актів та юридичних норм, дають підстави для наступних узагальнюючих висновків по суті винесеного на вирішення науково-правової експертизи питання: у період з 2015 по 2018 рік така діяльність як здійснення контролю за інженерними системами (диспетчеризація), а саме: протипожежною сигналізацією та системою сповіщення про пожежі, системою спостереження за допомогою пульта централізованої охорони, системою охоронної сигналізації, системами відео спостереження та реєстрації, системою контролю за водопостачанням, газопостачанням та електропостачанням, системою оповіщення, ліфтами, якщо ця діяльність виконується безпосередньо співробітниками навчального закладу (в т.ч. і сторожами) відповідно до їх посадових інструкцій має вважатись складовою частиною обслуговування систем диспетчеризації. З огляду на покладення відповідних функцій з обслуговування систем диспетчеризації, на працівників - сторожів - розрахунок тарифу на обслуговування систем диспетчеризації із включенням до складової тарифу заробітної плати таких співробітників відповідає Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869. Пунктом 10 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 у редакції з 17 липня 2015 року і до завершення 2018 року прямо передбачено включення до складу тарифу (в даному випадку - на освітлення місць загального користування, електропостачання ліфтів, підкачування води) витрат на заробітну платню осіб, які здійснюють технічне обслуговування та поточний ремонт мереж (електриків).

З огляду на викладене вище, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами безпідставність включення позивачем (виконавцем) витрат на обслуговування систем диспетчеризації та витрат на освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води.

При цьому, виключний перелік прав органу державного фінансового контролю визначений статтею 10 Закону №2939, який надає Східному офісу Держаудитслужби наступні повноваження:

1) перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

2) безперешкодного доступу в ході державного фінансового контролю на склади, у сховища, виробничі та інші приміщення, що належать підприємствам, установам та організаціям, що контролюються; призупиняти в межах своїх повноважень бюджетні асигнування, зупиняти операції з бюджетними коштами в установленому законодавством порядку, а також застосовувати та ініціювати застосування відповідно до закону інших заходів впливу у разі виявлення порушень законодавства;

3) залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних органів виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок;

4) вимагати від керівників підконтрольних установ проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів і розрахунків, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій, а до ухвалення відповідного рішення судом - у присутності понятих та представників зазначених підприємств, установ і організацій, щодо яких проводиться ревізія, опечатувати каси, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі. Порядок опечатування кас, касових приміщень, складів та архівів встановлюється Кабінетом Міністрів України;

при проведенні ревізій вилучати у підприємств, установ і організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про порушення, а на підставі рішення суду - вилучати до закінчення ревізії оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державного фінансового контролю та керівника відповідного підприємства, відповідної установи, організації, та залишенням копій таких документів таким підприємствам, установам, організаціям;

5) одержувати від Національного банку України та його установ, банків та інших кредитних установ необхідні відомості, копії документів, довідки про банківські операції та залишки коштів на рахунках об'єктів, що контролюються, а від інших підприємств і організацій, в тому числі недержавної форми власності, що мали правові відносини із зазначеними об'єктами - довідки і копії документів про операції та розрахунки з підприємствами, установами, організаціями. Одержання від банків інформації, що становить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність";

6) одержувати від службових і матеріально відповідальних осіб об'єктів, що контролюються, письмові пояснення з питань, які виникають у ході здійснення державного фінансового контролю;

7) пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

8) порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства;

9) накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення;

10) звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;

11) одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань;

12) проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється;

13) при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку;

14) ініціювати проведення перевірок робочими групами центральних органів виконавчої влади;

15) порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Слід зауважити, що довідка, вказує на те, що зустрічну звірку проведено з питання документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управлінням соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради, однак питання розрахунку чи перерахунку розміру встановлених позивачем тарифом знаходиться поза межами повноважень органу фінансового контролю при здійсненні зустрічної звірки.

При вирішенні позовної вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача, які полягають у проведенні перерахунку тарифу на послуги з утримання гуртожитків та прибудинкової території, встановленого державним закладом "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України", шляхом виключення витрат на обслуговування систем диспетчеризації та витрат на освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води, в рамках проведення зустрічної звірки в державному закладі "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України", з питання обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради за період з 01.01.2015 року по завершений місяць 2018 року відповідно до довідки зустрічної звірки від 26.02.2019 року №04.04-20/11з, судом враховано правову позицію, що викладена Верховним Судом у постанові від 29 березня 2019р. по справі №826/6926/17, в якій Верховним Судом, зокрема, було зазначено про наступне:

«23. Поряд з цим з аналізу сутності завдань і функцій органів фінансового контролю, в тому числі у їх співвідношенні із завданнями адміністративного судочинства (рішення суб'єкта владних повноважень як предмет судового контролю), вбачається, що рішення (дії, бездіяльність) органу фінансового контролю, прийняті в результаті реалізації їх окремо взятих завдань або функцій (пред'явлення обов'язкової до виконання вимоги як одна з них), є окремими предметами судового контролю.

Та обставина, що законодавство прямо передбачає порядок реалізації окремо взятого завдання чи функції контролюючого органу (зокрема стягнення збитків у судовому порядку - на підставі пункту 10 частини першої статті 10 Закону, з чим кореспондується абз.4 пункту 50 Порядку) жодним чином не спростовує того, що всі рішення, дії чи бездіяльність органів державного фінансового контролю, прийняті або здійснені при реалізації ними їх владних управлінських функцій, в тому числі і при проведенні перевірок, можуть бути окремим предметом судового розгляду при поданні відповідного адміністративного позову».

Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, такі дії можуть бути предметом судового розгляду, оскільки зустрічна звірка безпосередньо стосується та порушує права та обов'язки позивача.

Згідно із приписами ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, безсторонньо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення неупереджено, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Натомість, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами правомірність дій, які полягають у проведенні перерахунку тарифів на послуги з утримання гуртожитків №№ 3, 4, 5, 6, 7 та прибудинкової території, встановленого державним закладом "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" у період 2015-2018 роки шляхом виключення витрат на обслуговування систем диспетчеризації та витрат на освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води, в рамках проведення зустрічної звірки в державному закладі "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України", з питання обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради за період з 01.01.2015 року по завершений місяць 2018 року відповідно до довідки зустрічної звірки від 26.02.2019 року №04.04-20/11з, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо інших заявлених ДЗ «ДМА МОЗ» позовних вимог у вигляді визнання протиправними дій Східного офісу Держаудитслужби по включенню в акт ревізії за №04.04/20/2 від 18.03.2019р. висновків про порушення позивачем порядку формування тарифу на послуги з утримання гуртожитків №№ 3, 4, 5, 6, 7 та прибудинкової території, встановленого ДЗ «ДМА МОЗ» у період 2015-2018 роки, а також визнання протиправною та скасування вимоги Східного офісу Держаудитслужби за №04-04-15/2806 від 01.04.2019р., слід зазначити, що оскаржувана вимога, як і акт ревізії, на підставі якого останню сформовано відповідачем були складені по відношенню не до позивача, а щодо іншої юридичної особи, а саме об'єкту контролю: Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради, а, отже, позивач не є суб'єктом оскарження вказаної вище вимоги та відповідних висновків органу державного фінансового контролю, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у даній частині.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010р., заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

З огляду на вищевикладене, позовна заява ДЗ «ДМА МОЗ» до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги - підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат в порядку ст. ст. 143 та 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Згідно із приписами ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду на загальну суму 5763, 00 грн., що документально підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією №0.0.1431131570.1 від 09.08.2019р. (дата валютування - 12.08.2019р.) на суму 5763, 00 грн.

Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем - у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що адміністративний позов Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» - задоволено частково, суд доходить до висновку, що сума сплаченого позивачем судового збору за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1921, 00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" (49044, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, 9, код ЄДРПОУ 02010681) до Східного офісу Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, код ЄДРПОУ 40477689) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби, які полягають у проведенні перерахунку тарифів на послуги з утримання гуртожитків №№ 3, 4, 5, 6, 7 та прибудинкової території, встановленого державним закладом "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" у період 2015-2018 роки шляхом виключення витрат на обслуговування систем диспетчеризації та витрат на освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води, в рамках проведення зустрічної звірки в державному закладі "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України", з питання обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради за період з 01.01.2015 року по завершений місяць 2018 року відповідно до довідки зустрічної звірки від 26.02.2019 року №04.04-20/11з.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Східного офісу Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, код ЄДРПОУ 40477689) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" (49044, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, 9, код ЄДРПОУ 02010681) сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 гривень (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 29 листопада 2019 року.

Суддя Н.В. Боженко