Постанова № 8679047, 25.01.2010, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 3-4\2010р.

ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 січня 2010 року.

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді ТКАЧЕНКО Л.Я.

при секретарі РАНКОВОЇ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Харцизька УДАІ

УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харцизьку донецької області, не працює, мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

- в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

- права за ст.. 268 КУпАП розяснені,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 2 листопада 2009 року, о 3 годині, керував автомобілем марки Деу Ланос, державний номер тр. НОМЕР_1, в м. Харцизьку, по вул. Октябрській, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан спяніння з застосуванням трубки „Контроль тверезості” та від огляду на стан спяніння в комунальному закладі охорони здоровя, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП себе не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом марки Деу Ланос, державний номер тр. НОМЕР_1, оскільки він належить ОСОБА_3 2 листопада 2009 року автомобіль знаходився на стоянці біля магазину „Шик” м. Харцизька. Його брат поросив його забрати документи з машини та коли він знаходився біля автомобілю, підійшли працівники ДАІ та склали протокол про адміністративне право рушення, нібито він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

ІДПС ВДАІ м. Харцизька старшина Омельченко О.В. в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в звязку із завантаженням на роботі.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Допитавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.2.9а) Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або знаходиться під дією наркотичних речовин.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є любі фактичні данні, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, провини даною особи в його скоєні та інші обставини, які мають значення для правильного рішення справи.

Провина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення за ст.. 130 ч.1 КупАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 194316, серії АН від 2 листопада 2009 року, складеного ІДПС ВДАІ м. Харцизька старшиною Омельченко О.В. (а.с.1), згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 2 листопада 2009 року, о 3 годині, керуючи автомобілем марки Деу Ланос, державний номер тр. НОМЕР_1, в м. Харцизьку, по вул. Октябрській, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан спяніння з застосуванням трубки „Контроль тверезості” та від огляду на стан спяніння в комунальному закладі охорони здоровя, ОСОБА_1 відмовився.

Вищевказаний протокол складений компетентною особою та повністю відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився підписати його, а також підписати те, що йому були розяснені вимоги ст.. 268 КУпАП, про відповідний факт засвідчили в протоколі поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що також відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 2 листопада 2009 року він був запрошений працівниками ДАІ у якості понятого. Він бачив, як працівник ДАІ зупинив машину красного кольору, в ній знаходився ОСОБА_1 Працівники ДАІ його зупинили, оскільки він керуючи автомобілем повертав направо, однак включив лівий поворот. Працівники ДАІ запропонували йому продути трубку контролю або пройти медичний огляд на стан спяніння в комунальному закладі охорони здоровя, однак ОСОБА_1 відмовився. Також він відмовився дати пояснення по справі та відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він знає ОСОБА_1 , вони зростали разом. 2 листопада 2009 року він знаходився вдома у ОСОБА_1 та відпочивали. Потім вони разом пішли в магазин „Шик”, придбати пиво. Він знаходився в магазині, а коли вийшов на вулицю, то побачив працівників ДАІ. Він пояснив, що на автомобілі вони не їхали з ОСОБА_1, йшли пішки. Машина стояла біля магазину та нею ніхто не керував.

Покази свідка ОСОБА_7 суд оцінює критично та не приймає за основу при винесені даної постанови, оскільки свідок є другом правопорушника, та є зацікавленою особою в тому, щоби ОСОБА_1 уникнув відповідальність за вчинене правопорушення, також вони обєктивно суперечать зібраним по справі доказам не довіряти яким у суду немає ніяких підстав. Крім того, покази ОСОБА_7 суперечать показам свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які вони дали в судовому засіданні, є незацікавленими особами, раніше ОСОБА_1 не знали, причин для його обмовлення з їх боку судом не встановлено.

За таких обставинах, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 законно та обґрунтовано 2 листопада 2009 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КупАп.

В звязку з чим, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КупАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує те, що їм скоєне грубе порушення порядку наданим йому правом на керування транспортним засобом, скоїв правопорушення вперше, в звязку з чим, суд вважає обрати ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривен на р\р 33119336700088 в ГУ ДКУ Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686480, отримувач: місцевий бюджет м. Харцизька, код платежу: 21081300

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

Суддя: