Ухвала суду № 86790205, 08.01.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28522/19

Провадження № 2/761/6546/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 20 грудня, 26 грудня 2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами досудового слідства,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивачкою було подано до суду заяви про відвід судді Волошина В.О. від 20 грудня, 26 грудня 2019р., які були передані судді 08 січня 2020р., з тих підстав, що головуючий по справі є упередженим, та не об`єктивно, умисно затягує розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані заяви про відвід є необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки сторона позивача мотивує вказані заяви про відвід лише своєю незгодою з датою наступного судового засідання. Доказів щодо упередженого ставлення головуючого судді до сторони позивача до суду надано не було.

Так, наведені заявницею підстави є лише її суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в заявах про відвід, суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від розгляду цивільної справи № 761/28522/19, провадження № 2/761/6546/2019, згідно заяв про відвід судді від 20 грудня, 26 грудня 2019р., заявленими ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами досудового слідства, передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: