Ухвала суду № 86790184, 03.01.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17708/19

Провадження №: 1-кп/752/2073/19

У Х В А Л А

03.01.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дмитрук Н.Ю.,

суддів Бойка О.В., Дідика М.В.,

секретаря Пащенка М.В.,

в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 120177040440002132 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Темірова В.М.,

перекладача Бакурадзе З.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Оверчука Ю.О., Алієва Г.З. огли,

представника потерпілого ОСОБА_5 - Гончарука М.П.,

представника потерпілого ОСОБА_6 - Костяного А.О.,

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно 120177040440002132 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України,

У підготовче судове засідання не з`явились потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інші забезпечили участь своїх представників.

Прокурор зазначив, що підготовче засідання слід відкласти для виклику не з`явившихся потерпілих, або отримати інформацію про їх належне повідомлення про дату час і місце проведення підготовчого судового засідання, однак у відповідності до вимог ст. 315 КПК слід вирішити клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу, яке було вручено попередньо ним 02.01.2020 року, у тому числі, на їхній рідній мові. В обґрунтування зазначив, що тяжкість кримінальних правопорушень у яких обвинувачуються особи та тяжкість покарання, що загрожує їм, у разі доведення їхньої винуватості, дають підстави обґрунтовано вважати, що обвинувачені, двоє з яких ОСОБА_1 та ОСОБА_3 раніше судимі, можуть переховуватися від суду, вчинити інші злочини. Крім цього, їхні протиправні дії щодо працівників поліції, підтверджують наміри обвинувачених уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та ухилитись від суду. Також вважає, що є ризик того, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть вплинути на потерпілих та свідків, оскільки їм відомі всі анкети дані та місця проживання вже допитаних свідків та потерпілих у даному провадженні. Враховуючи те, що предметом вказаних кримінальних правопорушень є грошові кошти та те, що підозрювані не мають постійного місця роботи та джерела отримання прибутку, що дає підстави вважати про наявність ризику того, що при застосуванні щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відмітив, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Оверчук Ю.О. просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження її підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки клопотання не відповідає вимогам ч. 3 ст. 315 КПК, якими передбачено обрання зміна чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а не продовження обраного запобіжного заходу. Зазначила, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та прокурором не доведено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Крім того, відмітила, що клопотання не обґрунтоване, а тому просила змінити на цілодобовий домашній арешт або визначити розмір застави, який буде під`ємним для обвинуваченого, в підтвердження надавши документи.

Захисник обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвокат Алієв Г.З. огли заперечив щодо продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на інший біль м`який запобіжний захід.

Обвинувачені заперечили проти продовження їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підтримали своїх захисників.

Оскільки, строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спливає 04.01.2020 року, а ризики які були встановлені під час обрання обвинуваченим запобіжних заходів не зменшилися, крім того, враховуючи ступінь тяжкості пред`явленого обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, а також оскільки судовий розгляд по провадженню не розпочато, та є необхідність у відкладенні підготовчого судового засідання, обвинувачені, як вважає колегія суддів, не перебуваючи під вартою можуть чинити тиск на потерпілих, свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, у обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутнє постійне місце проживання, ОСОБА_3 проживає у м. Одеса, а тому існує ризик, що останні не перебуваючи під вартою матимуть можливість переховуватись від суду або ухилятись від явки до суду.

Даних про те, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з`явились якісь нові обставини, які не були враховані під час обрання їм запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у клопотанні захисника Алієва Г.З. огли про зміну обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід та у клопотанні захисника Оверчук Ю.О. про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або визначення застави відмовити, клопотання прокурора задовольнити та обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строком до 60 діб.

На даний час підстав для визначення застави колегія судді не знаходить.

Керуючись ст.ст .314-317 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити та:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 02.03.2020 року включно.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 02.03.2020 року включно.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 02.03.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду .

Головуючий суддя Н.Ю. Дмитрук

Судді О.В. Бойко

М.В. Дідик