Ухвала суду № 86789831, 08.01.2020, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/2406/20

ун. № 759/24015/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву голови правління КС « Зараз» Абрамського М.В. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок у справі за позовом Кредитної спілки « ЗаРаЗ» ( 03039, м. Київ, вул.. В. Забіоли, 5 оф. 122 до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна ( 01011, м. Київ, вул. П. Мирного, 14 оф. 2) про звернення стягнення на майно, яке передане спадкоємцю в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2019 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

24.12.2019 року через канцелярію суду разом з позовною заявою, було подано заяву від голови правління КС «Зараз» Абрамського М.В. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будонок за адресою: АДРЕСА_3 .

В обгрунтування заяви посилався на те, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 передано в натурі ОСОБА_1 - спадкоємцю ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому належав житловий будинок на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Донець Т.М. від 27.02.2015 року і з яким був укладений Кредитний договір про надання фінансового кредиту № КВ-00038/03-16/2105. Станом на 31.12.2016 року у позичальника виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 74 304 грн. 75 коп. Відповідно до витягу від 16.02.2017 року за номером 46792218, виданого Приватним нотаріусом Гамаль І.М. вказано, що була відкрита спадкова справа № 60255119, але станом на момент звернення до суду не було видано свідоцтво на право власності.

Абрамський М.В. вказує на те, що житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . може бути відчужений ОСОБА_1 до моменту винесення рішення суду, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи ту обставину, що вищевказаний будинок є предметом спору між сторонами, суд приходить до висновку, що в даному випадку є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в разі його задоволення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки будинок може бути відчужений, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву голови правління КС «Зараз» Абрамського М.В. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок - задовольнити .

Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кириленко Т.В.