Ухвала суду № 86789710, 23.12.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/675/17

Провадження №: 4-с/755/151/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

за участю:

представника суб`єкта оскарження Колпакова В.О.,

представника заінтересованої особи Переверзіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування звіту з незалежної оцінки нерухомого майна,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування звіту з незалежної оцінки нерухомого майна.

Представник суб`єкта оскарження - Колпаков В.О. в судовому засідання подав заяву про залишення скарги без розгляду, мотивуючи її тим, належним чином повідомлений скаржник до суду не з`явися, про причини неявки не повідомив, тому дана скарга має бути залишена без розгляду.

Представник ТОВ «БЦ-Веста» в судовому засіданні заяву про залишення скарги без розгляду підтримав в повному обсязі.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши думку представника суб`єкта оскарження, представника третьої особи, дослідивши заяву представника, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини по справі, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлена ухвала, якою вище вказану скаргу задоволено в повному обсязі.

17 липня 2017 року Апеляційним судом м. Києва постановлена ухвала про відмову у прийнятті апеляційної скарги ТОВ «БЦ-Веста» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року.

08 серпня 2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області - Колпакова В.О. задоволено частково та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного суду від 17 квітня 2019 року касаційну скаргу ТОВ «БЦ-Веста» задоволено. Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2017 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

10 червня 2019 року Київським апеляційним судом постановлена ухвала відповідно до якої апеляційну скаргу ТОВ «БЦ-Веста» задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання 07 серпня 2019 року скаржник не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений за допомогою судового виклику, направленого рекомендованим листом. Розгляд справи призначено на 30 серпня 2019 року.

В судове засідання 30 серпня 2019 року скаржник повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений за допомогою судової повістки, направленої рекомендованим листом. Розгляд справи призначено на 01 листопада 2019 року.

01 листопада 2019 року судове засідання було знято зі складу у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, однак відповідно до зворотнього повідомлення, скаржник отримав судову повістку на 01 листопада 2019 року. Судове засідання призначено на 15 листопада 2019 року.

В судове засідання 15 листопада 2019 року скаржник не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З метою не порушення прав скаржника розгляд справи відкладено на 23 грудня 2019 року.

В судове засідання 23 грудня 2019 року скаржник повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений за допомогою судової повістки, направленої рекомендованим листом. У зв`язку з наявністю в матеріалах справи заяви представника скаржника про розгляд справи за його відсутності.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В матеріалах справи містяться відомості щодо виклику скаржника на усі судові засідання та про визнання його явки до суду обов`язковою з метою вирішення усіх процесуальних питань задля повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз положень Цивільно-процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, норми чинного законодавства України, та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 223, 257, 258, 259, 260, 353, 354, 450 ЦПК України, суд,-

постановив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування звіту з незалежної оцінки нерухомого майна- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2019 року.

Суддя Н.О. Яровенко