Ухвала суду № 86789404, 17.12.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7488/19

У Х В А Л А

13 грудня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

за участі представника позивача Юрченко В.О. ,

представника відповідача Корнієнко О.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання актів протиправними, їх скасування та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач 20 серпня 2019 року звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просив:

1)визнати протиправними та скасувати акт спеціального розслідування групового нещасного випадку, за формою Н-5* від 05 грудня 2018 року в частині, що стосується ОСОБА_3 , та акт за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру №80 від 05 грудня 2018 року;

2)зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 03 липня 2017 року о 00год. 15хв. в Черкаському відділу поліції ГУНП в Черкаській області по вул. Пастерівська, 104, що у м. Черкаси, відносно ОСОБА_3 , з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в період з 02 липня 2017 року по 03 липня 2017 року він перебував на добовому чергуванні в Черкаському ВП ГУ НП у Черкаській області в черговій частині. Близько 00 год. 15 хв. був вчинений терористичний акт, шляхом підриву ручної гранати РГД-5 на території Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104. Внаслідок підриву ручної гранати РГД-5 позивач та інші працівники поліції отримали різного ступеня тілесні ушкодження. За даним фактом 22 червня 2018 року було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018000000000378.

21.09.2017р. у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та неможливістю працювати ОСОБА_3 подав рапорт на звільнення. У відділі кадрів позивачу сказали, що необхідно у рапорті на звільнення обов`язково написати про відмову від ВЛК , оскільки не зможуть звільнити без цієї фрази, тому позивач у своєму рапорті зазначив про відмову від проходження ВЛК, не розуміючи наслідків такої відмови.

27.11.2018р., після проходження лікування, судово-медичних експертиз по кримінальному провадженню № 12018000000000378, ОСОБА_3 звернувся до керівника Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області із заявою щодо проведення ВЛК по факту отриманих ним ушкоджень. Проте, листом від 04 грудня 208 року йому було рекомендовано із відповідною заявою звернутися до ГУ НП в Черкаській області.

Крім того, 05.12.2018р. були складені Акти спеціального розслідування нещасного випадку (в тому числі поранення), що стався 03.07.2017р. близько 00 год. 15 хв. за формою Н-5*, відповідно до висновків якого, нещасний випадок, який трапився з ОСОБА_3 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, внаслідок порушення потерпілим службової дисципліни, відповідно до п.3.11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346; та Акт №80 про нещасний випадок невиробничого характеру від 05.12.2018р. за формою НТ*, який містить аналогічний висновок.

Позивач вважає, що визначені висновки порушують його права, оскільки впливають на можливість отримання та розмір грошової допомоги відповідно до ЗУ «Про національну поліцію», Наказу МВС України №4 від 11.01.2016р. «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського» та інших компенсаційних виплат та гарантій.

В обґрунтування визначення підсудності даного позову Придніпровському районному суду м. Черкаси, позивач вказує, що він звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами, що зазначені в даній позовній заяві.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2019р. у справі №2340/5078/18 йому було відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з даним рішення суду, ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, яку Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019р. було задоволено частково. Скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року. Провадження у справі за його адміністративним позовом закрито, оскільки справи про оскарження актів розслідування випадків розглядаються в порядку цивільного судочинства, оскільки спір стосується життя і здоров`я фізичної особи, що є її особистим немайновим правом, захист якого здійснюється, зокрема, за нормами цивільного законодавства (стаття 275 ЦК України), або виникають із трудових правовідносин. Таким чином, спір у даній справі підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

17.09.2019р. судом відкрито провадження по даній справі з визначенням здійснення розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

09.10.2019р. від представника відповідача ГУНП в Черкаській області - Корнієнко О.В., надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки обставини справі свідчать про існування публічно-правового спору у вказаних правовідносинах, який виник у зв`язку з проходженням служби в поліції.

Також представником відповідача було надано суду відзив на позовну заяву ОСОБА_3 , в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

17.10.2019р. від представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Юрченка В.О. надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі. Щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, представник позивача Юрченко В.О. зазначив, що заперечує проти задоволення цього клопотання, оскільки є Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019р., якою визначено, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказана постанова є такою що набрала законної сили 09.08.2019р. і не була оскаржена до Верховного Суду.

Представник відповідача ГУНП в Черкаській області - Корнієнко О.В., в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та наполягав на задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що зазначені правовідносини виникли у зв`язку із проходженням позивачем служби в поліції, а відтак зазначене свідчить про існування публічно правового спору.

Заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись із клопотанням про закриття провадження у справі, суд прийшов до висновків, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Судом встановлено та визнається сторонами, що позивач ОСОБА_3 звертався до Черкаського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами, що зазначені в даній позовній заяві.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2019р. у справі №2340/5078/18 йому було відмовлено в задоволенні позову.

Проте, Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019р. було скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року. Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 закрито.

У вказаній постанові колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково розглянув вказану справу у порядку адміністративного судочинства, оскільки справи про оскарження актів розслідування випадків розглядаються в порядку цивільного судочинства, так як спір стосується життя і здоров`я фізичної особи, що є її особистим немайновим правом, захист якого здійснюється, зокрема, за нормами цивільного законодавства (стаття 275 ЦК України), або виникають із трудових правовідносин. Таким чином, спір у даній справі підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019р. набрала законної сили в день її постановлення та не була оскаржена сторонами протягом тридцяти днів з дня її складання, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а відтак клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 12, 13, 82, 255, 261 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача перо закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання актів протиправними, їх скасування та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Демчик

Повний текст ухвали суду виготовлено 17 грудня 2019 року.

Головуючий: Р. В. Демчик