Ухвала суду № 86788873, 03.08.2015, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/1281/14-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя Остапов М.О.

за участю секретаря - Григоренко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснкоутськ питання про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колотаївський», третя особа Відділ держземагенства в Краснокутському районі Харківської області, про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості по орендній платі та пені,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року, ухваленим у справі за зазначеним вище позовом вимоги позивачів задоволено частково.

Рішення суду набуло чинності, однак, представником відповідача подано апеляційну скаргу.

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2015 року справу повернуто до Краснокутського районного суду з метою усунення виявлених недоліків та для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Ухвала апеляційного суду в цій частині мотивована тим, що в рішенні суду першої інстанції відсутні висновки стосовно того, чому саме і з яких підстав вимоги позивачів задоволено частково.

В судове засідання прибув представник позивача ОСОБА_2 за дорученням - Ігнатенко В.А. Інші позивачі до суду не прибули, однак, будучи сповіщеними належним чином, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача СВК «Колонтаївський та третьої особи Відділу держземагенства в Краснокутському районі Харківської області до суду також не прибув, однак, був сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Будь - яких заяв чи клопотань, що до розгляду справи без його участі або відкладення розгляду справи не подав.

Неявка зазначених осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

При винесенні на обговорення питання що до ухвалення додаткового рішення представник позивача зазначив, що в ході розгляду справи по суті ним було заявлене усне клопотання про відмову від позовних вимог в частині , що не стосується розірвання договорів оренди , укладених між позивачами та відповідачем. Ця заява була прийнята судом першої інстанції, що витікає із змісту резулятивної частини заочного рішення 08 грудня 2014 року.

Суд , дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, доходить думки про те , що відсутність в судовому рішенні, зазначених ухвалою апеляційного суду, висновків пов`язана зі збоєм в роботі персонального комп`ютера під час виготовлення його тексту в електронному вигляді. А тому , це питання , на думку суду підлягає розгляду як виправлення описки у відповідності до вимог ст. 219 Цивільного - Процесуального Кодексу України.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка належним чином повідомлених сторін та їх представників не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, розглянувши дане питання, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що дійсно в рішенні суду допущені описки.

Так, на аркуші 99 в абзаці 8 зазначено: « Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку , що внаслідок невиплати орендарем СВК «Колонтаївський» орендної плати за 2013 рік відповідно до умов договору порушено право позивача на своєчасне одержання орендної плати і згідно цього позов підлягає задоволенню.». В той час, як повинно бути зазначено про часткове задоволення позовних вимог. Також із зазначених вище причин відсутній абзац що до вмотивування саме часткового задоволення позовних вимог. Зазначені описки потребують виправлення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описки в заочному рішенні Краснокутського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колотаївський», третя особа Відділ держземагенства в Краснокутському районі Харківської області, про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості по орендній платі та пені.

Викласти абзац 8 аркушу 3 судового рішення від 08 грудня 2014 року (а.с.99) в наступній редакції : « Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку , що внаслідок невиплати орендарем СВК «Колонтаївський» орендної плати за 2013 рік, відповідно до умов договору, порушено право позивача на своєчасне одержання орендної плати і згідно цього позов підлягає частковому задоволенню.».

Додати до мотивувальної частини судового рішення абзаци наступного змісту:

«Суд доходить висновку про можливість часткового задоволення вимог позивачів , виходячи із того, що пункти 2 та 3 вимог містять вимоги про витребування доказів та повинні розглядатись судом окремо в порядку 137 ЦПК України.

Пункт 6 позовних вимог стосовно заборони використання земельних ділянок, належних позивачам , повинен розглядатись окремо в порядку статей 151 - 153 ЦПК України.

Пункт 7 позовних вимог повинен вирішуватись окремо в порядку розгляду заяви, поданої в порядку ст. 27 ЦПК України.

Що до вирішення по суті вимог, викладених в пунктах 4 та 5 резолютивної частини позовів, то суд вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги про повернення земельних ділянок в належному стані в зв`язку з відсутністю доказів про приведення їх у стан неналежний. Позов в частині стягнення заборгованості по орендній платі , різниці по орендній платі та неустойки задоволенню не підлягає в зв`язку з відмовою в судовому засіданні представника позивачів від цих вимог.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги в порядку ст..ст. 291 - 296 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії .

Суддя: М. О. Остапов