Ухвала суду № 86788252, 08.01.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №2-2952/09

Провадження №6/639/7/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Лойко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у цивільній справі №2-2952/09 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харків із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у цивільній справі №2-2952/09 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив суд, замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 17 грудня 2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі № 2-2952/09 про стягнення з боржників, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 2-Ф-К/08-ХА.

05 грудня 2018 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 64, відповідно до якого ПАТ «Укргазпромбанк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 2-Ф-К/08-ХА.

У зв`язку з викладеним, представник заявника і звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви. Представник заявника у своїй заяві просив суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюються.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що між ВАТ АБ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір банківського кредиту № 2-Ф-К/08-ХА від 07.08.2008 року, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 80 900, 00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом щомісячно в розмірі 21, 5 % річних щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, який йде за місяцем нарахування процентів. (а.с. 6-9)

В забезпечення зобов`язання ОСОБА_1 перед банком, був укладений договір поруки 07.08.2008 року, який був укладений між АБ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 № 2-П-08-ХА, у відповідності до якого ОСОБА_2 виступив поручителем перед АБ «Укргазпромбанк» за належне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором банківського кредиту № 2-Ф-К/08-ХА від 07.08.2008 року. (а.с. 19-20)

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, в свою чергу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконували.

17 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Акціонерного банка «Укргазпром» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерного банка «Укргазпром» грошові кошти у розмірі 91 265,88 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерного банка «Укргазпром» судові витрати по 456, 32 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15,00 грн. з кожного. (а.с. 67-69)

Рішення набрало законної сили 28.12.2009 року.

Матеріали справи містять відмітку представника банку про отримання ним виконавчих листів, від 24.02.2010 року.

05 грудня 2018 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 64, відповідно до якого ПАТ «Укргазпромбанк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 2-Ф-К/08-ХА від 07.08.2008 року укладеним з ОСОБА_1 та Договором поруки № 2-П/08-ХА від 07.08.2008 року, укладеним з ОСОБА_2 (а.с. 156-157, 158-162, 163-164)

Тобто, 05 грудня 2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги за Договором кредиту № 2-Ф-К/08-ХА від 07.08.2008 року укладеним з ОСОБА_1 та Договором поруки № 2-П/08-ХА від 07.08.2008 року, укладеним з ОСОБА_2 .

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із положень ст. ст. 512, 514 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, судом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дійсно є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» за Договором кредиту № 2-Ф-К/08-ХА від 07.08.2008 року укладеним з ОСОБА_1 та Договором поруки № 2-П/08-ХА від 07.08.2008 року, укладеним з ОСОБА_2 .

Відтак, у суду є всі підстави для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-2952/09 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у цивільній справі №2-2952/09 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерного банка «Укргазпром» грошових коштів у розмірі 91 265,88 грн., боржниками за якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказавши в якості стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, б. 5-Б, код ЄДРПОУ: 36799749).

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.01.2020 року.

Суддя Труханович В.В.