Ухвала суду № 86786936, 13.06.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3115/19

Провадження № 2-а/405/83/19

УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2019 року.Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна, буд. 41, м. Кропивницький, 25006) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 60 від 15.12.2017 року, винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради, якою її ( ОСОБА_1 ) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 25 500 грн.

Окрім того, позивачем подано клопотання в порядку ст.123 КАС України, в якому позивач просить поновити їй строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 60 від 15.12.2017 року, обґрунтовуючи заяву тим, що 29 листопада 2017 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради Риловою Катериною Володимирівною винесено приписи № 68 про зупинення підготовчих та будівельних робіт по АДРЕСА_2 та 69 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано її ( ОСОБА_1 ) привести квартиру АДРЕСА_2 в попередній стан, шляхом демонтажу добудови (балкону). На підставі вищезазначених документів 15.12.2017 року начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради Сліпченком А.К. була винесена постанова №60 по справі про адміністративне правопорушення, якою її ( ОСОБА_1 ) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 25 500 грн. Про оскаржувані приписи та постанову про адміністративне правопорушення їй (позивачу) стало відомо лише 31.01.2019 року при отриманні в Кіровському районному суді м. Кіровограда копії позовної заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради до неї ( ОСОБА_1 ) про знесення балкону, та доданих до неї матеріалів, (справа №404/2722/18, ухвала про відкриття провадження винесена 26.06.2018 року, суддя Іванова Н.Ю.), про що свідчить розписка про отримання документів. Також, зазначила, що оскільки вона не була згодна з зазначеними приписами та постановою, нею ( ОСОБА_1 ) було подано адміністративний позов до Кіровоградського окружного адміністративного суду. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року (справа №340/390/19 суддя Черниш О.А.) подана позивачем ( ОСОБА_2 ) позовна заява до Управляння ДАБК міської ради міста Кіровограда про визнання протиправними та скасування приписів та постанови була залишена без руху у зв`язку з неподанням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду та несплатою судового збору. В подальшому, 11 березня 2019 року Кіровоградський окружний адміністративний суд виніс ухвалу про повернення їй ( ОСОБА_2 ) позовної заяви, у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 15.02.2019 року. На той час, тривале виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року про залишення первісного адміністративного позову без руху було зумовлено перебуванням на лікуванні її (позивача) малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи зазначені обставини, нею (позивачем) було повторно подано адміністративний позов про скасування зазначених приписів та постанови. Однак, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року (справа №340/795/19 суддя Петренко О.С.) її ( ОСОБА_2.) позовну заяву в частині скасування постанови повернуто, у зв`язку з тим, що дані вимоги мають розглядатися загальним адміністративним судом. Іншою ухвалою суду від 28.03.2019 року, винесеною в рамках даної справи, позовна заява в частині скасування приписів залишена без руху. Ухвали суду були направлені на її (позивача) адресу поштовою кореспонденцією, які (ухвали) з незалежних від (позивача) причин, не отримана. Лише 18.04.2019 року копії ухвал Кіровоградського окружного адміністративного окружного суду від 28.03.2019 року у справі №340/795/19 позивачу були видані на руки працівником суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови)

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи, що позивач копію постанови № 60 від 15.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, яка є предметом оскарження за даним позовом, отримала лише 31.01.2019 року, при цьому, позивач пред`явила позов до Кіровоградського окружного адміністративного суду з вимогами про визнання протиправним та скасування припису №68 від 29.11.2017 року, виданого головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління ДАБК Кіровоградської міської ради Риловою Катериною Володимирівною про зупинення підготовчих та будівельних робіт по АДРЕСА_2 ; про визнання протиправним та скасування припису №69 від 29.11.2017 року, виданого головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління ДАБК Кіровоградської міської ради Риловою Катериною Володимирівною про усунення порушень, законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким її зобов`язано привести квартиру АДРЕСА_2 в попередній стан, шляхом демонтажу добудови (балкону); про визнання протиправною та скасування постанови № 60 від 15.12.2017 року, винесену начальником управління ДАБК Кіровоградської міської ради Сліпченко А.К. по справі про адміністративне правопорушення, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 25 500 грн., що підтверджується ухвалами Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року, 12.04.2019 року (справа № 340/795/19). При цьому, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови №60 від 15.12.2017 року, винесену начальником управління ДАБК Кіровоградської міської ради Сліпченко А.К. по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 25 500 грн. - повернуто позивачу, що, в сукупності свідчить про поважність причин пропуску позивачем ОСОБА_1 строку на оскарження вищевказаної постанови, - на підставі чого строк на її оскарження слід поновити.

Разом з тим, слід звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених статтями 169, 170 КАС України, не встановлено.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (ч. 1 ст. 257 КАС України).

Обмеження, передбачені ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України, які б перешкоджали розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відсутні.

Відповідно до ч. 5, ч. 8 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

З огляду на категорію справи за цим позовом, обсяг та характер доказів у справі, суд приходить до висновку, що справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст.171, 248, 256, 260-263, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна, буд. 41, м. Кропивницький, 25006) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та відкрити провадження за даним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 21.08.2019 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 508.

Роз`яснити відповідачу право на подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, відзиву на позовну заяву та у порядку, передбаченому ст. 79 КАС України доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, встановивши строк для вчинення даної процесуальної дії - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду у порядку, передбаченому ст.163 КАС України відповіді на відзив та у порядку, передбаченому ст. 79 КАС України документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу, встановивши строк для вчинення даної процесуальної дії - п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду у порядку, передбаченому ст. 164 КАС України заперечень проти відповіді на відзив та у порядку, передбаченому ст. 79 КАС України документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, встановивши строк для вчинення даної процесуальної дії - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам по справі, що подання заяв по суті справи, якими є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Відповідачу також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова