Ухвала суду № 86786474, 08.01.2020, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

Козіна С.М.

Єдиний унікальний № 374/136/16-а

УХВАЛА

08 січня 2020 року Ржищівський міський суд Київської області розглянувши в порядку письмового провадження в м. Ржищів Київської області заяву головного спеціаліста юридичного відділу виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Пархомець Н.А. про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень та поновлення на роботі.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 22 червня 2016 року у справі було відкрито провадження.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 09 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 07 листопада 2017 року було поновлено провадження у справі.

28 листопада 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшов адміністративний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - представника Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Галич І.Л. (т. 2 а.с. 137-158).

16 січня 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява представника Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області - виконуючої обов`язки міського голови, секретаря Ржищівської міської ради Київської області Чорненької К.І. про вступ у справу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області та вирішення питання щодо прийняття адміністративного позову, вказуючи, що рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки (т. 2 а.с. 199-208).

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 06 березня 2018 року в задоволенні вищевказаної заяви було відмовлено, а також відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, поданим в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень та поновлення на роботі (т. 2 а.с. 219-221).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2018 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області залишено без задоволення, а ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 6 березня 2018 року без змін (т. 3 а.с. 37-41).

17 жовтня 2018 року надійшла заява головного спеціаліста юридичного відділу виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Пархомець Н.А. про повернення судового збору, в якій остання просить суд повернути судовий збір, сплачений при подачі адміністративного позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, у з в`язку з відмовою у відкритті провадження (т. 3 а.с. 63-64).

22 жовтня 2018 року справа була витребувана Верховним Судом та після перегляду судом касаційної інстанції 6 серпня 2019 року повернулась до Ржищівського міського суду Київської області.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в раз відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як убачається з частини 2 статті 7 цього ж Закону у випадках, установлених пунктом першим частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що заяву головного спеціаліста юридичного відділу виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Пархомець Н.А. про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. 132, 143, 256 КАСУ, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву головного спеціаліста юридичного відділу виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Пархомець Н.А. про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути виконавчому комітету Ржищівської міської ради Київської області (місцезнаходження: 09230, вул. Соборна, 22, м.Ржищів, Київська область) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5 001 (п`ять тисяч одна) гривня 11 копійок, який сплачений на підставі квитанції № 296 від 27 листопада 2017 року.

Копію ухвали надіслати виконавчому комітету Ржищівської міської ради Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя