Постанова № 86785430, 02.01.2020, Гусятинський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" січня 2020 р. Справа № 596/2007/19

Провадження № 3/596/9/2020

Суддя Гусятинський районний суд Тернопільської області Митражик Е.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Чернецького В.І.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського ВП Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.10.2019 року о 20:00 год. в м. Хоростків по вул. Кн. Володимира керуючи автомобілем Fiat SCUDO д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на дві електроопори та паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Пояснив, що дійсно 21 жовтня 2019 року біля 20:00 год. в м. Хоростків керував автомобілем Fiat SCUDO д.н.з. НОМЕР_1 та не встиг зреагувати і не впорався з керуванням. Його підвело колесо і він зачепив два стовпи електроопори і від другого стовпа його відкинуло в пліт.

При розгляді справи встановлено наступне.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11, суддя згідно зі ст.245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050759 від 21.10.2019 року; заявою ОСОБА_1 від 21.10.2019 року; письмовими поясненнями: ОСОБА_2 від 21.10.2019 року, ОСОБА_3 від 21.10.2019 року, схемою місця ДТП яка сталася 21.10.2019 року о 20:00 год. на вул. Кн. Володимира в м. Хоростків Гусятинського району.

Наведені докази свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1 Правил дорожнього руху.

Отже, в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №050760 від 21.10.2019 року, складеного нач.СРПП №3 Гусятинського ВП к-м поліції Біленьким В.А., ОСОБА_1 21.10.2019 року о 20:00 год. в м. Хоростків по вул. Кн. Володимира керував автомобілем Fiat SCUDO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alkotest 6820 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнавав повністю та пояснював, що інспектором було порушено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України 07 листопада 2015 р. №1395. А саме, в прилад Драгер він продував без присутності двох свідків, вони підійшли пізніше. Працівники поліції дали йому продути Драгер, який вони принесли готовий, при ньому його не відкривали. З результатами тесту він не погодився. В той день, коли сталось ДТП він не вживав алкоголь. Підпис на роздруківці із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу належить не йому. Акт огляду на стан сп`яніння не складався і йому не вручався.

Захисник ОСОБА_1 -адвокат Чернецький В.І. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та просить закрити провадження в справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що інспектором при складанні матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, було порушено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України 07 листопада 2015 р. №1395, тому належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали не містять.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністртаивної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, до суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України 07 листопада 2015 р. №1395 з подальшими змінами, Розділ IX передбачає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП(далі-Інструкція).

А саме, згідно п.4 вищевказаної інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до п.1 розділу ІІ вищевказаної Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучається, в тому числі, акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2011 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2011р. за N 1413/27858, зa наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050760 від 21.10.2019 року огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу "Alkotest 6820".

Згідно долученої до протоколу роздруківки із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу вбачається, що за результатами тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 виявлено 2,38 ‰ проміле. Зазначено, що тест проводився за допомогою приладу "Alkotest 6820" «ARLJ- 0571».

Всупереч вимогам п.10 вищевказаної Інструкції, працівниками поліції Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення долучено не було.

Також відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 копії Акта огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Як пояснив ОСОБА_1 , свідків при проходженні ним тесту на стан сп`яніння не було, з результатом тестування він не погодився та його не підписував, інших документів інспектор не складав та йому не вручав.

З метою повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, в судове засідання викликався та не з`явився нач.СРПП №3 Гусятинського ВП к-н поліції Біленький В.А., який складав протокол про адміністративне правопорушення та проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці. Належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викликалися в судові засідання для дачі пояснень, проте вони на виклики суду не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Як вбачається із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 21.10.2019 року, в них не містяться дані про те, чи такі пояснення надані особою особисто чи з її слів, а тому суд оцінює їх критично та не можуть вважатись належним та допустим доказом. Із письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 21.10.2019 року видно, що він був присутній при продуванні ОСОБА_1 приладу Драгер, який показав 2,38 ‰ проміле. Здійснювався відеозапису на камеру.

До матеріалів справи відеозапис події не долучався та на запит суду про надання такого відеозапису, від Гусятинського ВП ПВП до суду не надходив.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено за результатами розгляду справи поліцейськими не були дотримані вимоги ст.266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також вимоги зазначених вище Інструкцій, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно особи є суперечливим.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що подію та склад адміністративного правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, письмові пояснення ОСОБА_5 , за відсутності інших, належних та допустимих доказів, не можуть слугувати достатнім доказом наявності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, то приходжу до висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124, ч.1 ст. 130, 245, 247 п.1, 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід Держави (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA108999980000031119149019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повне судове рішення виготовлено 03 січня 2020 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно :

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик