Ухвала суду № 86784649, 08.01.2020, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/4069/19

У Х В А Л А

08.01.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту та повернення вилученого майна в межах кримінального провадження Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12019070080001132 від 14.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно та повернення вилученого майна, яке арештоване ухвалою слідчого судді від 18.12.2019 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Шаркань Є.М.

Подане клопотання мотивує тим, що У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.12.2019, зокрема, накладено арешт на належний йому автомобіль марки "Мерседес Бенц", моделі "316 CDI", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , для подальшого проведення експертиз та з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, шляхом заборони відчужувати, користуватися даним майном.

Вказаний автомобіль з 13.12.2019р. до даного часу перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Постановою слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області Шаркань Є.М. від 17.12.2019 року в рамках вказаного кримінального провадження, з метою з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, призначено судові інженерно-транспортні експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу.

На даний час в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки механічні ушкодження на ньому детально описані у протоколі його огляду.

Також експертом Закарпатського НДЕКЦ при МВС України, на виконання постанови слідчого СВ Шаркань Є.М. надано висновки експертизи № 10/544 та №10/545 від 26.12.2019 року.

Крім цього, автомобіль у порушення Порядку зберігання речових доказів, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104, зберігається на відкритому майданчику, піддається непоправному впливу атмосферних явищ, що псує його.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

За таких обставин вказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально-протиправних дій. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна.

Згідно положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Заявник неодноразово звертався до слідчого з проханням повернути належний йому автомобіль, який вилучений ним 13.12.2019.

Вважає, що на даний час у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження потреба відпала, оскільки обставини, які слугували для накладення арешту (мотиви клопотання слідчого про арешт майна): проведення експертиз, перестали існувати, такі експертизи проведені.

Та обставина, що транспортний засіб визнано речових доказом, в даному випадку не може слугувати єдиною та безумовною підставою для перебування його під арештом, оскільки не існує сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що цей автомобіль підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Задоволення даного клопотання не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу скаржнику як власнику, попередити про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.

В силу вимог ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

За наведених підстав для встановлення справедливого балансу між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав, заявник скасувати арешт майна та повернути транспортний засіб.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

В провадженні СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження Єдиний реєстр досудових розслідувань 12019070080001132 від 14.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за участю третіх осіб.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.12.2019 року накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки "Мерседес Бенц", моделі "316 CDI", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні матеріалами клопотання доведено обставини клопотання, зокрема, що у подальшому застосуванні зазначеного заходу відпала потреба, оскільки обставини, які слугували для накладення арешту, зокрема, проведення експертиз, перестали існувати, такі експертизи проведені.

Та обставина, що транспортний засіб визнано речових доказом, в даному випадку не може слугувати єдиною та безумовною підставою для перебування його під арештом, оскільки не існує сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що цей автомобіль підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Враховуючи встановлені обставини, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області 18.12.2019 року на майно - автомобіль марки "Мерседес Бенц", моделі "316 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_1 .

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Шаркань Є.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. Р. Трагнюк