Ухвала суду № 86784556, 02.01.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/13985/19

Провадження № 1-кс/243/24/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., за участю секретаря судового засідання Каліух К.М., заявника ОСОБА_1 , слідчого Склярової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі судових засідань № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050510002447 від 02 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050510002447 від 02 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Своє клопотання ОСОБА_1 обґрунтував тим, що на підставі довіреності ННВ 444712 від 24.05.2018 року користується трактором жовто - чорного кольору марки Volvo BL 61B з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який має ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та який належить, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 20.03.2018 року - ОСОБА_2 . Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2019 року було накладено арешт на вищевказаний трактор, марки Volvo BL 61B з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 у клопотанні зазначає, що був допитаний в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження у якості свідка, повідомлення про підозру йому не пред`являлося, крім того вказує, що надав слідчому оригінал договору підряду від 25.11.2019 року предметом якого було виконання робіт спецтехнікою зокрема арештованим трактором.

У зв`язку з вищевказаним зазначає, що не причетний до скоєння кримінального правопорушення, оскільки виконував роботу передбачену договором підряду та вважав, що сталеві труби, які викопувалися за допомогою його трактора належать ініціатору договору, а саме замовнику Сіверсько - Донецькому басейновому управлінню водних ресурсів в особі ОСОБА_3 , а тому просить слідчого суддю скасувати арешт з трактора жовто - чорного кольору, марки Volvo BL 61B, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2012 року випуску, загальною вагою 8640, потужністю 42 Кв, який має ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та який належить, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 20.03.2018 року - ОСОБА_2 .

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та скасувати арешт трактора жовто - чорного кольору, марки Volvo BL 61B, з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Крім того на дав в судовому засіданні клопотання від власника трактора жовто - чорного кольору, марки Volvo BL 61B ОСОБА_2 , який просив розглянути клопотання без його участі та просив клопотання задовольнити.

Слідчий Склярова О.М. в судовому засіданні вказала, що на теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню № 120190505100002447 від 02.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України триває, а трактор жовто - чорного кольору, марки Volvo BL 61B, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2012 року випуску, визнаний речовим доказом у справі, у зв`язку з чим потребує фактичного збереження.

Прокурор Пономарьова О.В. в судовому засіданні, в якому приймала участь раніше, заперечувала щодо вимог ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, просила відмовити в повному обсязі, вказавши, що подальший арешту трактора жовто - чорного кольору, марки Volvo BL 61B виправдовує потреби досудового слідства у кримінальному провадженні. У зв`язку з вищевказаним наполягала на подовженні арешту трактора жовто - чорного кольору, марки Volvo BL 61B, з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, вислухавши думку та позицію заявника ОСОБА_1 та слідчого Склярової О.М., дослідивши матеріали наявні у клопотанні, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України під арештом майна слід розуміти тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В судовому засіданні з пояснень прокурора та слідчого було встановлено, що 02 грудня 2019 року до ЧЧ Слов`янського ВП ГУНП в Донецької області надійшло повідомлення, про те, що 02.12.2019 року невстановлені особи знаходячись між насосними станціями №9 і № 10 у с. Олександрівка Слов`янського району, намагались викрасти майно, яке перебуває на балансі "Сіверо-Донецького басейнів управління водних ресурсів"

За даним фактом СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050510002447 від 02.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

02 грудня 2019 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП було оглянуто ділянку місцевості в с. Олександрівка Слов`янського району, де виявлено викопану траншею, в якій знаходяться металеві труби. На ділянці знаходилася техніка, а саме: два трактори: трактор жовто чорного кольору марки VOLVO державний номер НОМЕР_4 , та екскаватор (трактор) VOLVO BL70 2009 року жовтого кольору, державний номер НОМЕР_5 .

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 05 грудня 2019 року було накладено арешт на трактор жовто - чорного кольору, марки Volvo BL 61B, з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Так слідчий суддя зазначає, що завданням арешту майна у відповідності до норм ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також зокрема задля збереження речових доказів.

При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Аналізуючи вищевикладене та враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019050510002447 від 02 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на теперішній час триває, проводиться аналіз та оцінка вже отриманих доказів та вчиняються процесуальні дії по здобуттю інших, трактор жовто - чорного кольору, марки Volvo BL 61B, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у справі та за словами слідчого є важливим елементом в доказовій базі даного кримінального провадження, оскільки саме за допомогою цього трактора виривалася траншея на ділянці місцевості в с. Олександрівка Слов`янського району, слідчий суддя приходить до висновку, що подальший арешт трактора жовто - чорного кольору, марки Volvo BL 61B, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , виправдовує потреби та завдання досудового слідства, а в свою чергу заявник не довів слідчому судді , що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або що арешт на майно накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю для цього підстав, передбачених ст.174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050510002447 від 02 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький