Ухвала суду № 86784438, 27.12.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/4669/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді- Саржевської І.В.,

при секретарі- Вікторовій Г.В.,

з участю прокурора- Черевка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області М.Черевка, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017051720000001 від 03.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 219 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА :

18.11.2019 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області М.Черевка звернувся до суду з вказаним клопотанням, просить кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017051720000001 від 03.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 219 КК України закрити у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З клопотання вбачається, що 03.01.2017 року до Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області надійшла ухвала слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про зобов`язання прокурора місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 від 22.12.2016 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які умисно, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб на вчинення громадянином - засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності ТОВ «АТЕК», оскільки це завдало великої матеріальної шкоди кредитору ОСОБА_5 на суму понад 300000,00 грн.. 03.01.2017 року прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області винесено постанову про визначення підслідності кримінального правопорушення за СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області. 18.01.2017 року кримінальне провадження № 42017051720000001 від 03.01.2017 року прийнято до провадження слідчим СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області. Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом скоєння кримінального правопорушення за ч. 219 КК України «Доведення до банкрутства», слугувала ухвала слідчого судді Слов`янського міського суду від 27.12.2016, якою було зобов`язано прокурора Слов`янської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості по заяві ОСОБА_1 від 22.12.2016. У заяві ОСОБА_1 від 22.12.2016 вказується, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином - засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності ТОВ «АТЕК» (ЄДРПОУ 24158556), поштовий індекс 84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Бахмутська,47, оскількі це завдало великої матеріальної шкоди кредитору ОСОБА_5 на суму понад 300 тис.грн.. У ході досудового розслідування встановлено, що Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 28.08.2012 року стягнено з ТОВ «АТЕК» на користь ОСОБА_5 одноразово втрачений заробіток за період з 23.08.2011 по 31.12.2011 в сумі 8402,63 грн., а починаючи з 01.01.2012 року - по 2008 грн. щомісячно безстроково. ТОВ «АТЕК» певний час належним чином виконувало зазначене рішення суду, але з 15.07.2014 року припинило виплачувати позивачеві щомісячні суми відшкодування через незадовільний майновий стан та продаж майна, за яке отримувало орендну плату. 03.10.2014 засновниками Товариства прийнято рішення про його ліквідацію, однак при цьому не вирішено питання про капіталізацію платежів на користь ОСОБА_5 .. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «АТЕК» від 01.10.2014 була запровадженна процедура припинення цього Товариства шляхом його ліквідації в добровільному порядку, правонаступників Товариства не визначено. Відомості про перебування юридичної особи в стані припинення внесено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців 03.10.2014. Згідно з фінансовою звітністю ТОВ «АТЕК» не має оборотних та необоротних активів, фактично не здійснює господарської діяльності, статутний фонд розформовано. На теперішній час процедура ліквідації ТОВ «АТЕК» не завершена, підприємство не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців. Допитана у якості свідка по кримінальному провадженню громадянка ОСОБА_5 показала, що у 2009 році вона потрапила у ДТП за участю транспортного засобу, яким користувалось ТОВ «АТЕК». Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 28.08.2012 року стягнено з ТОВ «АТЕК» на користь ОСОБА_5 одноразово втрачений заробіток за період з 23.08.2011 по 31.12.2011 в сумі 8402,63 грн., а починаючи з 01.01.2012 року - по 2008 грн. щомісячно безстроково. Однак, ТОВ «АТЕК» певний час належним чином виконувало зазначене рішення суду, але з 15.07.2014 року припинило виплачувати позивачеві щомісячні суми відшкодування через незадовільний майновий стан та продаж майна, за яке отримувало орендну плату. 03.10.2014 засновниками Товариства прийнято рішення про його ліквідацію, однак при цьому не вирішели питання про капіталізацію платежів на користь ОСОБА_5 .. Допитаний у якості свідка по кримінальному провадженню засновник ТОВ «АТЕК» ОСОБА_2 показав, що він являвся засновником даного підприємства з моменту заснування по жовтень 2014 року. На виконання Рішення Апеляційного суду Донецької області від 28.08.2012 року з ТОВ «АТЕК» на користь ОСОБА_5 було стягнуто одноразово втрачений заробіток за період з 23.08.2011 по 31.12.2011 в сумі 8402,63 грн., а починаючи з 01.01.2012 року - по 2008 грн. щомісячно безстроково, по жовтень 2014 року сума у розмірі 2008 грн. виплачувалась ОСОБА_5 щомісяця. Однак, з початком бойових дій на території Донецької області, підприємство фактично припинило свою діяльність. У зв`язку з чим, керівним складом підприємства було прийнято рішення про самостійну ліквідацію. Також, в ході проведення досудового розслідування було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «АТЕК» з використанням загальних реєстраційних даних підприємства, податкової звітності підприємства, реєстру податкових накладних та інших відомостей, що містяться в інформаційних ресурсах ДФС України. Так, в ході аналізу встановлено, що ТОВ «АТЕК» в дійсний час знаходиться в стадії припинення за рішенням власника, дата прийняття рішення про припинення 03.10.2014, номер прийняття рішення про припинення 12721100009000326, термін до якого кредитори повинні подати свої вимоги 03.12.2014 (інформація про подання своїх вимог кредиторами до ТОВ «АТЕК» в інформаційних базах ДФС України відсутня), свідоцтво платника ПДВ анульовано 14.10.2014 за власним бажанням платника, декларування збитків за результатами фінансово-господарської діяльності не встановлено. Згідно задекларованих даних в деклараціях з ПДВ в розрізі податкових періодів, обсяги продажу перевищують обсяги придбання, від`ємне значення ПДВ не декларувалося. Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «АТЕК» здійснював придбання товарів необхідних для здійснення основного виду діяльності. Даних стосовно придбання інших товарів (робіт, послуг), що не пов`язанні з виробництвом та могли б привести до стійкої фінансової неспроможності в Єдиному реєстрі податкових накладних не встановлено. Зазначені факти можуть свідчити про те, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «АТЕК» була спрямована на отримання прибутку. Таким чином, аналізом відомостей, що містяться в інформаційних ресурсах ДФС України встановити умисних цілеспрямованих дій службових осіб або засновників ТОВ «АТЕК», які насправді погіршують фінансову спроможність підприємства та могли б привести до стійкої фінансової неспроможності ТОВ «АТЕК» не встановлено. Згідно з Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року №14 визначення ознак доведення до банкрутства може бути здійснено у разі, коли в суді була розпочата справа щодо банкрутства підприємства та є ознаки неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели його до фінансової неспроможності. Ознаками доведення до банкрутства є наявність дій відповідних осіб боржника, які призвели до погіршення платоспроможності підприємства, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі. Насамперед необхідно визначити, чи змінився рівень забезпечення зобов`язань кредиторів за період, що аналізується. У разі коли такі зміни мали місце, потрібно з`ясувати умови укладення, виконання договорів, відповідно до яких сталися ці зміни. Рівень забезпечення зобов`язань кредиторів характеризується такими показниками:

-забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами (відношення суми активів боржника до суми його зобов`язань);

-забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами (відношення оборотних активів до суми зобов`язань боржника);

-розмір чистих активів (різниця між сумою активів підприємства та його зобов`язань).

У разі коли було встановлено, що вищезазначені показники погіршилися протягом періоду, який аналізується, необхідно з`ясувати, за умови виконання яких саме договорів це сталося. Ці договори слід перевірити на відповідність ринку товарів та послуг щодо кон`юнктури (ціни, обсягу продажу, якості, конкурентності), а також перевірити вигідність умов виконання договорів для боржника.

Економічними ознаками дій щодо доведення до банкрутства може вважатися такий фінансово-економічний стан боржника, коли виконання умов договорів призвело до погіршення показників оцінки його фінансового стану. У ході проведення аналізу діяльності підприємства, вище переличених обставин не встановлено, крім того на теперішній час в судовому засіданні не розпочата процедура банкрутства підприємства. Згідно з розрахунком заборгованості наданого Лиманським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заборгованість ТОВ «АТЕК» перед ОСОБА_5 становить 123236,9 грн., що є менш ніж п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, в матеріалах кримінального провадження не має жодного документального підтвердження, що громадянка ОСОБА_5 є кредитором ТОВ «АТЕК». 25.04.2018 слідчим СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України видесено постанову про закриття кримінального провадження №420170517200001. 08.05.2018 ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області скасовано постанову про закриття кримінального провадження, за скаргою заявника ОСОБА_1 , та кримінальне провадження спрямовано до СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області для подальшого досудового розслідування. З метою встановлення ознак доведення до банкрутства підприємства ТОВ «АТЕК» та встановлення розміру мінімальної шкоди, яка була заподіяна службовими особами ТОВ «АТЕК» кредиторам, слідчим СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області 19.07.2018 винесено постанову про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено експертам Донецького НДЕКЦ МВС України. Згідно повідомлення Донецького НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення судової експертизи №2/14-25 від 26.07.2018 встановлено, що питання які викладені в постанові про проведення судово-економічної експертизи виходять за межі спеціальних знань судового експерта з правом проведення економічної експертизи, що унеможливлює її проведення. Таким чином, в рамках кримінального провадження, встановити ознаки доведення до банкрутства підприємства ТОВ «АТЕК» та встановити розмір мінімальної шкоди, яка була заподіяна службовими особами ТОВ «АТЕК» кредиторам не надалося можливим. Враховуючи викладене, вжитими заходами встановити особу, яка скоїла злочин, не надалося за можливе. Речові докази в кримінальному провадженні відсутні. З урахуванням положень ст. 49 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину становлять 2 роки та на даний час вже закінчився. Тому просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Прокурор Черевко М.І. в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З даної підстави кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 284 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.01.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017051720000001 внесені відомості про кримінальне провадження на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про зобов`язання прокурора місцевої прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_1 від 22.12.2016 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які умисно, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб на вчинення громадянином - засновником або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкоїфінансової неспроможності ТОВ "АТЕК", оскільки не завдало великої матеріальної шкоди кредитору ОСОБА_5 на суму понад 300 000,00 грн..19.07.2018 винесено постанову про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено експертам Донецького НДЕКЦ МВС України. Згідно повідомлення Донецького НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення судової експертизи №2/14-25 від 26.07.2018 встановлено, що питання які викладені в постанові про проведення судово-економічної експертизи виходять за межі спеціальних знань судового експерта з правом проведення економічної експертизи, що унеможливлює її проведення. Таким чином, в рамках кримінального провадження, встановити ознаки доведення до банкрутства підприємства ТОВ «АТЕК» та встановити розмір мінімальної шкоди, яка була заподіяна службовими особами ТОВ «АТЕК» кредиторам не надалося можливим.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 219 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 2 роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, підозра жодній особі вручена не була.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення даного злочину пройшло більше 4 років, а особу, що вчинила злочин не встановлено, тому суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА :

Закрити кримінальне провадження № 42017051720000001 від 03.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Краснолиманський міський суд Донецької області.

Суддя -