Ухвала суду № 86783872, 08.01.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 6/225/7/2020

Єдиний унікальний номер № 225/6787/19

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2019 року заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся з заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 14.10.2014 року на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з ОСОБА_1 стягнена заборгованість за кредитним договором № Д010/АА-022.07.2 від 30.07.2017 року.

29.07.2019 між публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги № UA-EA-2019-04-05-000028-b, відповідно до якого останній набув права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором№ Д010/АА-022.07.2 від 30.07.2017 року, укладеним з ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, виникла необхідність в заміні сторони виконавчого провадження, тому заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони в виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 9 грудня 2019 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №260/9536/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та судових витрат, в частині ухвалення 21.03.2014 року Ленінським районним судом м.Донецька та в частині ухвалення 14.10.2014 року Апеляційним судом Запорізької області раішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 21.03.2014 року позов ПАТ «Родовід банк» задоволено частково, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д010/АА-022.07.2 від 30.07.2017 в розмірі: заборгованість за тілом кредиту - 22776,85 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 464,95 гривень; пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань - 1138,85 гривень; відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України - 2197,36 гривень, та у відшкодування судових витрат 265,78 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 14.10.2014 року рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 21 березня 2014 року по справі змінено в частині стягнення сум заборгованості за тілом кредиту та прострочення заборгованості за нарахованими процентами, вказавши про стягнення у цій частині судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за тілом кредиту у сумі - 2 849,60 доларів США; прострочену заборгованість за нарахованими процентами у у сумі - 58,17 доларів США. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» витрати судового збору при розгляді справи в апеляційному провадженні у розмірі - 121,80 грн.

29.07.2019 між публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги № UA-EA-2019-04-05-000028-b, відповідно до якого останній набув права вимоги за кредитним договором, в тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передання Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» своїх прав іншій особі, тобто заявнику по справі, є правонаступництвом, тому у заявника є всі підстави для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі викладеного, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та в подальшому, -

«проводити стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість за тілом кредиту у сумі - 2 849,60 доларів США; прострочену заборгованість за нарахованими процентами у сумі - 58,17 доларів США., пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань - 1138,85 гривень; відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України - 2197,36 гривень, та у відшкодування судових витрат 265,78 гривень та витрати судового збору при розгляді справи в апеляційному провадженні у розмірі - 121,80 грн.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв