Ухвала суду № 86783386, 06.11.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11929/15-ц

Провадження №6/369/288/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Середенко Б.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Громадської організації «Садове товариство «Масив Оленівка» про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом за позовом Громадської організації «Садове товариство "МАСИВ ОЛЕНІВКА" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, знесення самочинно збудованого паркану та приведення земельної ділянки в стан, що існував до порушення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Громадська організація «Садове товариство» МАСИВ ОЛЕНІВКА» про усунення перешкод в користуванні засобом обліку електроенергії - лічильником та дорогою загального користування та зобов»язання відповідача знести самочинно збудований паркан та приведення земельної ділянки в попередній стан, що існував до порушення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Громадської організації «Садове товариство "МАСИВ ОЛЕНІВКА" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, знесення самочинно збудованого паркану та приведення земельної ділянки в стан, що існував до порушення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Громадська організація «Садове товариство» МАСИВ ОЛЕНІВКА» про усунення перешкод в користуванні засобом обліку електроенергії - лічильником та дорогою загального користування та зобов»язання відповідача знести самочинно збудований паркан та приведення земельної ділянки в попередній стан, що існував до порушення.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року вимоги ГО «СТ «Масив Оленівка» та ОСОБА_2 задоволені. Зобов'язано ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) привести земельну ділянку - дорогу загального користування, що проходить вздовж меж земельних ділянок АДРЕСА_2 в стан, який існував до порушення, шляхом знесення самочинно збудованого паркану встановленого на вказаній дорозі загального користування.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2017 року рішення Києво-Святошинського районного суду від 28 вересня 2016 року скасовано, в задоволенні позрвних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року, рішення Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2017 року скасовано, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року залишено в силі.

На виконання рішення суду, були отримані виконавчі листи, які були подані на примусове виконання. В рамках виконавчих проваджень, державним виконавцем були вчинені всі необхідні дії для виконання рішення суду, проте відповідач ухиляється від виконання рішення суду.

В зв'язку з викладеним, державним виконавцем були накладені на останню штрафи, проте рішення не виконано.

Оскільки рішення боржником не виконується, заявник просить встановити спосіб виконання рішення суду від 28 вересня 2016 року по справі № 369/11929/15-ц шляхом: знести самочинно збудованого бетонного паркану, що знаходиться; засипати вигрібну яму, що викопана на дорозі загального користування; встановлення на електроопорі від якої буде йти постачання до будинку НОМЕР_1 на земельних ділянках 7677 лічильника.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву та просив задовольнити, оскільки без зміни способу і порядку виконати рішення неможливо.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У відповідності до вимог ч. 3ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення має спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Встановлення судом порядку виконання рішення суду можливо у виняткових випадках та за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, і у розумінніст. 435 ЦПК України, це мають бути виключні обставини.

При вирішенні питання про встановлення способу виконання, суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року вимоги ГО «СТ «Масив Оленівка» та ОСОБА_2 задоволені.

Зобов'язано ОСОБА_1 привести земельну ділянку - дорогу загального користування, що проходить вздовж меж земельних ділянок АДРЕСА_2 в стан, який існував до порушення, шляхом знесення самочинно збудованого паркану встановленого на вказаній дорозі загального користування. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Садове товариство «МАСИВ ОЛЕНІВКА» (ідентифікаційний код 34564904) судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 в праві вільного доступу до засобів обліку електричної енергії (лічильнику), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом відновлення дороги загального користування вздовж меж земельних ділянок АДРЕСА_2 в стан, що існував до будівництва паркану на вказаній дорозі та вигрібної якми (каналізаційного колодязя). Зобов'язано ОСОБА_1 знести самочинно збудований бетонний паркан, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та проходить вздовж меж земельних ділянок АДРЕСА_2 зі сторони дороги загального користування. Зобов'язано ОСОБА_1 засипати вигрібну яму (каналізаційний колодязь), що викопана на дорозі загального користування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та проходить вздовж меж земельних ділянок АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 17 судовий збір 1 461,60 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2017 року рішення Києво-Святошинського районного суду від 28 вересня 2016 року скасовано, в задоволенні позрвних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року, рішення Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2017 року скасовано, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року залишено в силі.

На виконання рішення суду, були отримані виконавчі листи, які були подані на примусове виконання. По вказаним виконавчим листам були відкриті виконавчі провадження №№ 59222827; 59327402; 59327140;59327246.

Разом з тим, рішення суду відповідачем не виконувалось, в наслідок чого державним виконавцем було складено акти та винесено постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1.

Постановами державного виконавця вищевказані виконавчі провадження було закінчені, у зв'язку з тим, що рішення не може бути виконане.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що визначений рішенням від 28 вересня 2016 року спосіб виконання судового рішення на теперішній час не може забезпечити ефективного захисту прав позивача, а тому подана заява про зміну способу його виконання є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню.

В частині вимог заяви про встановлення на електроопорі від якої буде йти постачання електроенергії до будинку НОМЕР_1 на земельних ділянках АДРЕСА_2 громадська організація 3-х фазного електролічильника типу день-ніч, після проведення відповідної технічної перевірки схеми електропостачання відповідною спеціалізованою організацією слід відмовити, оскільки такі вимоги не були предметом розгляду справи по суті, а тому задоволення в цій частині заяви істотно змінить зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є неприпустимим.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року по цивільній справі №175/11929/15-ц за позовом Громадської організації «Садове товариство "МАСИВ ОЛЕНІВКА" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, знесення самочинно збудованого паркану та приведення земельної ділянки в стан, що існував до порушення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Громадська організація «Садове товариство» МАСИВ ОЛЕНІВКА» про усунення перешкод в користуванні засобом обліку електроенергії - лічильником та дорогою загального користування та зобов»язання відповідача знести самочинно збудований паркан та приведення земельної ділянки в попередній стан, що існував до порушення, в частині способу виконання рішення, а саме:

- знести самочинно збудований паркан, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та проходить вздовж меж земельних ділянок АДРЕСА_2 зі сторони дороги загального користування.

- засипати вигрібну яму (каналізаційний колодязь), що викопана на дорозі загального користування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та проходить вздовж меж земельних ділянок АДРЕСА_2.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги Київського апеляційного суду.

Суддя Н.С. Пінкевич