Ухвала суду № 86782910, 20.08.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10906/19

Провадження №1-кс/369/3401/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Потоцька О.В.,

за участі прокурора Лукашенко О.В.,

захисника Степанюк А.С.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Іщука М.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного підозрюваної ОСОБА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110200003929 від 19.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції Іщук М.Г. звернувся до слідчого судді з даним клопотанням мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 із 02.08.2019 по теперішній час, на підставі трудового договору від 02.08.2019 перебувала на посаді касира відділення товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОКТАВА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 39628794, далі - ТОВ «ФК «Октава Фінанс»).

Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 21.08.2019, укладеного між ТОВ «ФК «Октава Фінанс» та ОСОБА_1 , остання являється матеріально відповідальною особою за збереження, перерахування, приймання, видачу і перевезення ввірених йому та зазначених в картці обліку матеріальних цінностей.

Так, ОСОБА_1 18.08.2019 в період часу з 08 год. 48 хв. по 11 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на робочому місці у столичному відділенні №545 ТОВ «ФК «Октава Фінанс», яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта Поштова, вул. Звенигородська (Карла Маркса), 200-Д, маючи намір на привласнення чужого майна, яке було їй ввірене, а саме грошових коштів, які знаходились у касі та належать ТОВ «ФК «Октава Фінанс», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заволоділа грошовими коштами, які знаходились у вказаній касі, а саме: 67370 гривень (шістдесят сім тисяч триста сімдесят), 200 доларів США, що в еквіваленті відповідно до курсу Національного банку України становить 5064, 33 гривень та 10 (десять) євро, що в еквіваленті до курсу Національного банку України становить 282,30 гривень, привласнила грошові кошти, якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 , спричинила матеріальних збитків ТОВ «ФК «Октава Фінанс» на загальну суму 72716, 63 гривень (сімдесят дві тисячі сімсот шістнадцять гривень шістдесят три копійки).

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка м. Косів Івано-Франківської області, маюча середню освіту, не заміжня, працююча на посаді касира в ТОВ «Фінансова компанія «ОКТАВА ФІНАНС» Столичне відділення № 545, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судима.

19.08.2019 підозрюваній ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту представника потерпілого Лець О.О., протоколом огляду місця події від 18.08.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 19.08.2019, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.08.2019, а також іншими доказами в їх сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 2. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

-Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

-Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що на цей час місцезнаходження частини викрадених грошових коштів у розмірі 115 130,99 (сто п`ятнадцять тисяч сто тридцять гривень 99 копійок) не відоме, підозрювана ОСОБА_1 їх місцезнаходження приховує.

Крім того, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №12019100010003698 перебуває на розгляді у Голосіївському районному суді м. Києва. Отже, ОСОБА_1 може вчинити новий злочин у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрювана ОСОБА_1 у разі застосування до неї запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин слідчий приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, аніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вищевикладене, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою дієво забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_1 передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Тому, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у арештному домі Державної установи «Київський слідчий ізолятор», терміном 60 діб, підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянці України, уродженці м. Косів Івано-Франківської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник та підозрювана заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити в задоволенні клопотання та заявили скаргу на незаконне затримання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано жодного ризику які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1,3,5 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для реалізації ст. 206 КПК України щодо зобов`язання звільнити позбавлену свободи особу, оскільки існують передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду. В даному випадку підозрювана була затримана 20.08.2018 р. в порядку ст. 208 КПК. А тому відповідна скарга захисника підозрюваного адвоката Степанюка А .С. не підлягає задоволенню.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, даних про її особу, реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Іщука М.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного підозрюваної ОСОБА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110200003929 від 19.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України - відмовити.

У задоволенні скарги захисника Степанюка А.С. - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянки України, уродженки м. Косів Івано-Франківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 Танкістів, в межах строків досудового розслідування, а саме до 17 жовтня 2019 року, включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися у період з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня з місця проживання що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КК України визначити строком до 17 жовтня 2019 року, включно в межах строків досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Пінкевич Н.С.