Ухвала суду № 86782452, 08.01.2020, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/3/20

Провадження № 1-кс/935/26/20

У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., з секретарем судових засідань Русецькою Л.Б., за участі прокурора - Прищепи І.В., представника власника майна - адвоката Войтенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Старшого слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Кавецького О.І., про арешт майна, погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Прищепою І.В., у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019060190000711 28.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області звернувся слідчий з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на: автомобіль марки DAF моделі TFG XT 105 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , напівпричеп марки PANAV моделі NS 139 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 та напівпричепу НОМЕР_4 , товарно-транспортну накладну № ТТН27Дк2019-01 без дати складання, ключі від автомобіля, грунтосуміш подібну до піску, що знаходиться в напівпричепі вказаного транспортного засобу, які вилучено під час огляду місця події 28.12.2019, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до змісту клопотання, 28.12.2019 близько 10 год.38 хв. на другорядній дорозі автодороги, що веде з м. Коростишів в напрямку м. Житомир поблизу с. Стрижівка, Коростишівського району Житомирської області працівниками Коростишівського ВП ГУПН в Житомирській області зупинено автомобіль марки DAF моделі TFG XT 105 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з напівпричепом марки PANAV моделі NS 139 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , заповненим грунтосумішшю подібною до піску, під керуванням водія ОСОБА_1 , яким було надано накладну без зазначення дати складання та відомостей про кількість вантажу.

Цього ж дня, у період часу з 11 год. 20 хв. до 12 год.00 хв. проведено огляд місця події, під час проведення якого вилучено автомобіль марки DAF моделі TFG XT 105 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з напівпричепом марки PANAV моделі NS 139 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , заповненим грунтосумішшю подібною до піску, свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 та напівпричепу НОМЕР_4 , товарно-транспортну накладну № ТТН27Дк2019-01 без дати складання, ключі від автомобіля.

28.12.2019 відомості по вказаному факту було внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 240 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , власником автомобіля та напівпричепа є ПП ВКП "Проспект".

В ході досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на: автомобіль марки DAF моделі TFG XT 105 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , напівпричеп марки PANAV моделі NS 139 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 та напівпричепу НОМЕР_4 , товарно-транспортну накладну № ТТН27Дк2019-01 без дати складання, ключі від автомобіля, грунтосуміш подібну до піску, що знаходиться в напівпричепі вказаного транспортного засобу, які вилучено під час огляду місця події 28.12.2019 та являються тимчасово вилученим майном.

Вищевказанне майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є предметом та знаряддям кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на наведене, з врахуванням вимог ст. 98, 170 КПК України у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, а тому слідчий звернувсь з даним клопотанням до суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з мотивів та доводів викладеним в ньому та просив його задовольнити.

Представник власника майна ПП ВКП «Проспект» - адвокат Войтенко С.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки у слідчого не було правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 240 КК України, так як відсутній склад злочину, огляд транспортного засобу проведений без згоди власника, а накладення арешту на транспортні засоби позбавить можливості власника використовувати дані транспортні засоби, а підприємству буть спричинені збитки.

Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши доводи прокурора, пояснення представника власника майна, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна також допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті злочинним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні встановлено, що у клопотанні слідчого СВ про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 цього Кодексу, а також відповідне обгрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, та документи, які підтверджують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння і користування таким майном.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019060190000711, слідує, що 28.12.2019 до ЄРДР, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.240 КК України були внесені відомості, що 28.12.2019 за межами с. Стрижівка, Коростишівського району Житомирської області працівниками поліції зупинено вантажний автомобіль марки DAF моделі TFG XT 105 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з напівпричепом марки PANAV моделі NS 139 з державним номерним знаком НОМЕР_2 ,заповненим грунтосумішшю подібною до піску, без належним чином заповнених супровідних документів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.12.2019 року Старшим слідчим Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Кавецьким О.І. було вилучено автомобіль DAF з напівпричепом PANAV, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , грунтосуміш подібну до піску, що знаходиться в напівпричепі, накладну ТТН27Дк2019-01, ключі від автомобіля.

Згідно постанови про визнання речей речовими доказами від 28.12.2019 року, автомобіль марки DAF моделі TFG XT 105 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , напівпричеп марки PANAV моделі NS 139 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 та напівпричепу НОМЕР_4 , товарно-транспортну накладну № ТТН27Дк2019-01 без дати складання, ключі від автомобіля, грунтосуміш подібну до піску, що знаходиться в напівпричепі вказаного транспортного засобу визнано речовими доказами.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , вантажний сідловий тягач-Е «DAF», модель TFG XT 105,реєстраційний номер НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом - самоскид - Е "PANAV" моделі NS 139, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ПП "ВКП "Проспект".

З огляду на вищевказані обставини стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні доведена необхідність арешту вищевказаних транспортних засобів, як речового доказу у формі заборони права на відчуження та розпорядження цим майном з метою його збереження та запобігання можливості його відчуження.

Разом з тим, стороною обвинувачення на даний час не доведено намагань приховати, знищити, зіпсувати ці транспортні засоби, що є речовим доказом. Тому необхідності накладення арешту на це майно у формі заборони права користування цими транспортними засобами слідчий суддя не вбачає.

Щодо накладення арешту на грунтосуміш подібну до піску та товарно-транспортну накладну ТТН27Дк2019-01, слідчий суддя враховує, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правоопрушення, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих об`єктів, а також з метою збереження речових доказів, які мають вагоме значення для проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування у рамках кримінального провадження №12019060190000711, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку навилучені під час огляду об`єкти, з метою збереження речових доказів:

автомобіль марки DAF моделі TFG XT 105 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , напівпричеп марки PANAV моделі NS 139 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 та напівпричепу НОМЕР_4 , ключі від автомобіля, що належать ПП ВКП "Проспект" у виді заборони відчуження та розпорядження цим майном.

3. Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку на : товарно-транспортну накладну № ТТН27Дк2019-01 без дати складання, грунтосуміш подібну до піску, що знаходиться в вказаному в п. 2 ухвали напівпричепі у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

4. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя В.В.Янчук