Ухвала суду № 86782006, 08.01.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1150/15-ц

Номер провадження 2/194/39/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони та предстаники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, однак від представника позивача Зінчука Я.В. , засобами електронного зв`язку, надійшло клопотання про відвід судді, в якому представник позивача просить задовольнити заяву про відвід судді Солодовник І.С.. В обгрунтування клопотання про відвід судді посилається на те, що у представника позивача виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки головуючим суддею після скасування ухвали суду про залишення позову без розгляду від 23.04.2019 року та повернення справи з апеляційного суду не розпочато розгляд справи з початку, крім того, відмовлено 25.09.2019 року та 11.12.2019 року у задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової судово-економічної експертизи для визначення заборгованості позичальника відповідно до умов кредитного договору № 8/2006/840-К/1554-Н від 08.11.2007 року станом на дату звернення ПАТ «КБ «Надра» з позовною заявою до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Дослідивши заяву представника позивача про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з Конституцією України юрисдикція суду поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, обмеження права на доступ до правосуддя шляхом виключення певних категорій справ з судової юрисдикції на Україні є неприпустимим.

Право на доступ до суду випливає також із Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 6 Конвенції закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зазначені у клопотанні представником позивача підстави для відводу судді, є незгода сторони з процесуальними рішеннями головуючого судді, зокрема, з ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі повторної (додаткової) судово-економічної експертизи.

Так, 25.09.2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про призначення додаткової судово-економічної експертизи.

11.12.2019 року судове засідання у цивільній справі не відбулося у зв`язку з тим, що суддя, як слідчий суддя, розглядала клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього у справі № 194/2202/19.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати клопотання представника ПАТ «КБ «Надра» Зінчука Я.В. про відвід судді необґрунтованим.

Провадження у справі за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення питання про відвід судді Солодовник І.С. іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому в ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Клопотання представника позивача ПАТ «КБ «Надра» Зінчука Я.В. про відвід судді передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник