Ухвала суду № 86781891, 08.01.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1150/15-ц

Номер провадження № 2-ві/194/1/20

УХВАЛА

08 січня 2020 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву представника позивача Зінчук Я.В. про відвід судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С. у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С. знаходиться цивільна справа № 194/1150/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Зінчук Я.В. надав суду письмову заяву про відвід судді по цивільній справі № 194/1150/15-ц, яку мотивує тим, що 24 січня 2019 року ухвалою Тернівського міського суду позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1554-Н від 08 листопада 2007 року, залишено без розгляду. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року скасовано ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду та направлено справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. Крім того, суд не постановивши ухвали про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті почав досліджувати письмові докази. 25 вересня 2019 року ухвалою Тернівського міського суду відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про призначення додаткової судово-економічної експертизи. 11 грудня 2019 року судом повторно відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової судово-економічної експертизи для визначення заборгованості позичальника відповідно до умов кредитного договору № 8/2007/840-К/1554-Н від 08 листопада 2007 року станом на дату звернення ПАТ «КБ Надра» з позовною заявою до суду. Зазначає, що наявні обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суду, а саме: порушення норм процесуального права, порушення принципів змагальності, диспозитивності та рівності сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 4, 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, визначено, що основними засадами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність.

Частиною 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 25 вересня 2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про призначення додаткової судово-економічної експертизи.

11 грудня 2019 року судове засідання у цивільній справі не відбулося у зв`язку з тим, що суддя Солодовник І.С., як слідчий суддя, розглядала клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього у справі № 194/2202/19.

Під час розгляду заяви про відвід судді не знайшли свого підтвердження підстави заявленого відводу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С. при розгляді цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, а обставини, які були покладені в основу заяви не передбачені ст. 36 ЦПК України, так як представник позивача у своїй заяві не погоджується з процесуальним рішенням судді постановленим ним при розгляді зазначеної цивільної справи.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбаченні ст. 36 ЦПК України, не встановленні.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., передбачених ст. 36 ЦПК України, немає, відвід, заявлений представником позивача є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 36, 38, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника позивача Зінчук Я.В. про відвід судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С. у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Корягін