Ухвала суду № 86781338, 03.01.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8491/19

Провадження № 1-кс/202/51/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

3 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванчук К.О., яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Цховребовим Л.Б., про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванчук К.О. звернулася до суду з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить надати їй, а також слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області: Афонічкіній Марії Віталіївні, Тюріковій Олені Федорівні, Бабенку Артуру Олександровичу, Повєткіну Олександру Ігоровичу, Оборі Тетяні Григорівні, Козирю Олегу Олександровичу, Кривенко Владиславі Юріївні, Горпініч Катерині Віталіївні, Щербакову Дмитру Олександровичу, Сокуренку Олексію Петровичу, Мавріній Наталії Іванівні, Малишевському Костянтину Юрійовичу тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832), яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, а саме інформації про абонента мобільного зв`язку НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: зв`язок, отримання ним телекомунікаційних послуг, тривалість, зміст та маршрути пересування з прив`язкою до базових станцій, IMEI у період часу з 17.11.2019 року по 17.12.2019 року, на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12017040660001864 від 11.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Так, надійшла заява ОСОБА_2 про те, що 23.11.2016 року ОСОБА_3 шляхом підроблення офіційних документів заволоділа автомобілем Hyunday Elantra державний номер НОМЕР_2 червоного кольору, номер шасі НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_4 .

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований автомобіль Hyunday Elantra державний номер НОМЕР_2 червоного кольору, номер шасі НОМЕР_3 .

22.11.2016 року ОСОБА_4 помер, а 23.11.2016 року здійснено перереєстрацію автомобіля Hyunday Elantra державний номер НОМЕР_2 червоного кольору, номер шасі НОМЕР_3 на ОСОБА_3 , яка являлася дружиною померлого.

24 квітня 2018 року проведено тимчасовий доступ до документів на підставі яких, здійснювалась перереєстрація автомобілю Hyunday Elantra державний номер НОМЕР_2 червоного кольору, номер шасі НОМЕР_3 23.11.2016 року, які перебувають у володінні Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області. Відповідно до вказаних документів 23 листопада 2016 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , яка діяла на підставі договору-комісії №00227 від 23.11.2016 року, та ОСОБА_3 укладено договір №00227 купівлі-продажу автомобіля Hyunday Elantra державний номер НОМЕР_2 червоного кольору, номер шасі НОМЕР_3 , згідно якого ОСОБА_3 придбала даний автомобіль у ОСОБА_4 за грошові кошти у розмірі 49000 гривень. Згідно договору комісії №00227 від 23 листопада 2016 року ФОП ОСОБА_1 зобов`язувалася за дорученням ОСОБА_4 здійснити від свого імені угоду з продажу вказаного транспортного засобу.

26.11.2019 року слідчим суддею Індустріального РС м. Дніпропетровська винесено ухвалу про тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення, а саме до договору №00227 купівлі-продажу автомобіля від 23.11.2016 року, договору комісії №00227 від 23.11.2016 року, а також інших документів, на підставі яких укладались вказані угоди, які перебувають у володінні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою виконання вказаної ухвали слідчим здійснювався виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_1 , однак за вказаною адресою остання не проживає близько року, на теперішній час її місце знаходження не відоме.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 .

З метою встановлення місця знаходження та місця проживання ОСОБА_1 виникла необхідність в отриманні дозволу на проведення тимчасовий доступ до інформації про абонента НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 , а саме: зв`язок, отримання ним телекомунікаційних послуг, тривалість, зміст та маршрути пересування з прив`язкою до базових станцій, IMEI у період часу з 17.11.2019 року по 17.12.2019 року.

В судове засідання слідчий не з`явилася, в своєму клопотанні просила розглянути його без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без виклику особи, в володінні якої знаходяться речі та документи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040660001864 від 11.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною п`ятою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з частиною 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 5 статті 132 КПК України зобов`язує сторони кримінального провадження під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації про отримання телекомунікаційних послуг абонентом, який користується номером НОМЕР_1 за період часу з 17.11.2019 року по 17.12.2019 року.

Однак належних даних, що споживач телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_1 має відношення до кримінального правопорушення, матеріали клопотання не містять. До клопотання лише додано рапорт самої слідчої.

Крім того, слідчим не доведено, що інформація, тимчасовий доступ до якої вона просить надати, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, зокрема, з клопотання слідчого не вбачається, що органом досудового розслідування вживалися будь-які інші заходи щодо встановлення місця перебування ФОП ОСОБА_5 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи абонентів телекомунікаційних послуг, про який просить слідчий у своєму клопотанні, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванчук К.О., яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Цховребовим Л.Б., про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко