Ухвала суду № 86778971, 08.01.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4584/19

УХВАЛА

"08" січня 2020 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чередніченко І.Б.,

позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Баранової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання незаконним відключення від електропостачання, зобов`язання поновити електропостачання, стягнення коштів, компенсації моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В:

в жовтні 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання незаконним відключення від електропостачання, зобов`язання поновити електропостачання, стягнення коштів, компенсації моральної (немайнової) шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 25.05.2010 року був укладений договір на користування електричною енергією для побутових потреб за адресою: АДРЕСА_1 . 16.07.2019 року за вказаною адресою працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» було припинено енергопостачання, в зв`язку з наявною заборгованістю за надану відповідну послугу.

Між тим, такі дії відповідача позивач ОСОБА_1 вважає неправомірними, оскільки припинення електропостачання відбулося без дотримання встановленого законом порядку попередження про відключення та при необґрунтованості розміру боргу за користування електричною енергією.

Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_1 просила зобов`язати відповідача поновити електропостачання за вищевказаною адресою, а також стягнути двократний розмір вартості недовипущеної електроенергії, що становить 16 934 грн. 40 коп.

Крім того, позивачі, вказуючи на те, що припинення електропостачання призвело до різного роду ускладнень побутового характеру, в зв`язку з чим необхідно було пристосовуватися до умов проживання без зручностей, докладати додаткові зусилля для захисту порушених прав, що негативно відобразилося на їх психічному та фізичному стані, просили стягнути також компенсацію моральної (немайнової) шкоди по 250 000 грн. 00 коп. на користь кожного.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чередніченко І.Б. заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з метою ефективного захисту прав споживачів та можливого вирішення питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб у разі виявлення порушень законодавства про захист прав споживачів.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні вказане клопотання підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Вислухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

При цьому, участь третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача або відповідача зумовлена наявністю правового зв`язку з однією з сторін, якщо рішення в справі може вплинути на її права та обов`язки щодо однієї з сторін.

Між тим, оскільки спір, що розглядається в межах даної справи стосується безпосередньо сторін у справі, водночас умов щодо залучення до участі в справі третіх осіб без самостійних вимог, відповідно до ст. 53 ЦПК України, не встановлено, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чередніченко І.Б. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 53, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чередніченко І.Б. про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан