Ухвала суду № 86778167, 13.12.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18770/19

Провадження № 2/521/4932/19

У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання

в режимі відеоконференції

13 грудня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Роїка Д.Я.

за участю секретаря судового засідання - Коновалової К.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шилець А.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про визнання недійсним проведення торгів з реалізації активів банку та скасування їх результатів, зобов`язання повернення гарантійного внеску, та сплачених коштів переможцю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про визнання недійсним проведення торгів з реалізації активів банку та скасування їх результатів, зобов`язання повернення гарантійного внеску, та сплачених коштів переможцю.

Ухвалою суду від 15.11.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання.

09.12.2019р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Шилець А.Р. - про проведення призначеного судового засідання на 15.01.2019р. о 11.30 год. в режимі відеоконференції із наступних судів: Шевченківський районний суд м. Києва, Подільській районний суд м. Києва, Господарський суд м. Києва, Північний апеляційний господарський суд, Шостий апеляційний адміністративний суд, у зв`язку із тим, що місцем знаходження позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є місто Київ, та у відповідача відсутня об`єктивна можливість забезпечити фактичну присутність свого представника у судовому засіданні.

Суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, у зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Отже, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається виключно судом, що розглядає цивільну справу.

Так, у поданому клопотанні представник посилається на значне навантаження на Юридичний департамент фонду гарантування, у зв`язку з чим просить суд доручити забезпечення проведення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у вищезазначених судах.

З приводу вказаних доводів заявника суд зазначає, що право учасника справи брати участь у судовому засіданні передбачено частиною 1 статті 42 ЦПК України. Однак, суд звертає увагу, що нормами статті 43 ЦПК України передбачені і інші процесуальні права, якими користується учасник справи, зокрема: право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках тощо.

Тобто, право на суд, яке гарантується, зокрема, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, забезпечується не виключно можливістю особистої участі у судовому засіданні, але й можливістю подавати до суду докази та письмові пояснення.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Доказів неможливості прибуття представника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до Малиновського районного суду м. Одеси, де розглядається справа, суду не надано. Явка представника відповідача в підготовче судове засідання, призначене на 15.01.2020 року, обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим вказаний учасник справи не позбавлений права та можливості приймати участь у розгляді справи шляхом подання до суду письмових пояснень та доказів з дотриманням відповідних процесуальних строків.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Крім того слід зазначити, що згідно відомостей з онлайн системи бронювання майданчиків відеоконференції, на 11 годину 30 хвилину 15.01.2020 року в судах, вказаних заявником відсутня можливість проведення відеоконференцій, у зв`язку з занятістю залів які облаштовані для проведення відеоконференцій іншими справами.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість у зв`язку із зайнятістю належним чином технічно обладнаних залів в Шевченківському районному суді м. Києва, Подільському районному суді м. Києва, Господарському суді м. Києва, Північному апеляційному господарському суді, Шостому апеляційному адміністративному суді, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шилець А.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про визнання недійсним проведення торгів з реалізації активів банку та скасування їх результатів, зобов`язання повернення гарантійного внеску, та сплачених коштів переможцю- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Роїк Д.Я.

13.12.19