Ухвала суду № 86777388, 08.01.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

08 січня 2020 року Справа № 915/24/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Ткаченко О.В.,

без виклику сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ»

про вжиття заходів забезпечення

позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ»,

юридична адреса: 76002, м.Івано-Франківськ, вул. Івасюка, 62, ідентифікаційний код 41107067,

місцезнаходження: 57400, Миколаївська обл., Березанський район, с.Калинівка, вул. Центральна, 1,

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ АЛЬЯНС»

22437, Вінницька обл., Калинівський район, вул. Пугачова, б.1/1, ідентифікаційний код 38106189,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанна Анатоліївна,

03035, м.Київ, вул. Петрозаводська, 2-А, прим. 109, номер свідоцтва 8454;

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ АЛЬЯНС» з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за №897, де стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний Альянс» (ідентифікаційний код юридичної особи 38106189), а боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41107067).

Позов мотивований тим, що указаний вище напис вчинений з численними порушеннями законодавства, зокрема, з безпідставним посиланням нотаріусом у виконавчому написі на договір застави майбутнього врожаю між сторонами, якого фактично на вказану дату - 25.07.2019р. укладено не було; за відсутності підтверджуючих розмір заборгованості позивача; та із перевищенням компетенції, оскільки нотаріус безпідставно без достатньої правової підстави змінила предмет застави, на який звертається стягнення - а тому є таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, разом із позовною заявою ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню з примусового виконання спірного виконавчого напису, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевичем С.В.

Указану заяву мотивовано тим, що на даний час на підставі спірного виконавчого напису №897 постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. відкрите виконавче провадження №60940179, в межах якого накладений арешт на все рухоме і нерухоме майно заявника, а також накладено арешт на кошти заявника та існує ймовірність вчинення приватним виконавцем дій щодо вилучення рухомого майна позивача та списання коштів; ФГ "Південні Лани" зазначає, що у випадку вилучення його майна воно може бути відчуженим третім особам, та позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ», суд вважає її підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом спору в даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню, указаного вище виконавчого напису за реєстровим №897, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. на договорі застави майбутнього врожаю від 03.09.2019р., укладеного між ТОВ «Аграрний альянс», як заставодержателем, та ТОВ «Південь Агро Інвест», як заставодавцем.

У відповідності до спірного виконавчого напису, згідно постанови приватного виконавця від 26.12.2019 у ВП №60940179, звернене стягнення на кошти позивача у розмірі 1754238,52 грн. та додатково витрати на вчинення виконавчого напису в сумі 17600,0 грн.

Спірний виконавчий напис товариством «Аграрний альянс» було пред`явлено до виконання, і приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевичем С.В. відкрите виконавче провадження ВП № 60940179 з виконання спірного виконавчого напису.

Постановами приватного виконавця від 26.12.2019р. та 27.12.2019р. накладено арешт на майно та кошти боржника.

Отже, на даний час приватним виконавцем вживаються заходи з примусового виконання спірного виконавчого напису.

Викладені обставини, поряд із тим, що: 1) ТОВ «Південь Агро Інвест» порушене питання невірного визначення товариством «Аграрний альянс» розміру заборгованості, підлягаючої до стягнення за договором застави майбутнього врожаю, на якому вчинений оскаржуваний виконавчий напис, і ці обставини підлягають дослідженню судом під час розгляду даної справи; 2) що вилучення у позивача належного йому майна або списання коштів призведе до утруднення повернення такого майна або коштів позивачу у випадку задоволення позову в даній справі, ? суд визнає такими, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову в даній справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 04.12.2019р. реєстр. №897.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Враховуючи предмет та підстави позову, а також те, що як встановлено судом, з наданих позивачем доказів в обґрунтування забезпечення позову та задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду при умові задоволення позовних вимог, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №897 від 04.12.2019р. може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави, за захистом яких звернувся позивач.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

На підставі вищенаведеного, суд вважає заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 141 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Враховуючи відсутність в розпорядженні суду належних доказів можливості завдання застосованими заходами забезпечення позову збитків відповідачеві, суд не вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 145 ГПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 04 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною та зареєстрованого в реєстрі за №897.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.01.2020р.

4. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5.Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. За даною ухвалою:

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ», юридична адреса: 76002, м.Івано-Франківськ, вул. Івасюка, 62, ідентифікаційний код 41107067, місцезнаходження: 57400, Миколаївська обл., Березанський район, с.Калинівка, вул. Центральна, 1),

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ АЛЬЯНС»

22437, Вінницька обл., Калинівський район, вул. Пугачова, б.1/1, ідентифікаційний код 38106189).

7.Ухвалу негайно надіслати позивачу, відповідачу, третій особі, приватному виконавцю Булахевичу С.В. (54030, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Спаська, будинок 13, офіс 6).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ткаченко