Ухвала суду № 86777224, 23.12.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2672/19

У справі за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс"

про розірвання договору оренди

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від прокуратури: Заєць Ю.О. (посвідчення № 053756 від 10.09.2019 року);

від позивача: Нестеренко Є.А. ( довіреність № 07.27/66/2-19 від 09.08.2019 року);

від відповідача: не з`явився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс" про розірвання Договору оренди землі б/н від 21.10.2005 року, укладеного між Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс", який зареєстровано в Державному реєстрі земель 28.10.2005 року за № 040533200077 та 31.10.2005 року у книзі записів реєстрації договорів оренди землі за № 342.

В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс", як орендарем спірної земельної ділянки, зобов`язань в частині сплати щомісячних чергових орендних платежів згідно Договору оренди землі б/н від 21.10.2005 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2019 року відкрито провадження у справі № 911/2672/19, справу № 911/2672/19 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.11.2019 року.

20.11.2019 року позивачем подано письмові пояснення по суті спору.

В судове засідання 25.11.2019 року представник відповідача не з`явився, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 01.11.2019 року не виконав, у зв`язку з чим підготовче засідання у справі № 911/2672/19 відкладено на 23.12.2019 року.

В судове засідання 23.12.2019 року представник відповідача також не з`явився, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 01.11.2019 року не виконав.

В судовому засіданні 23.12.2019 року представник позивача повідомив суд про те, що у зв`язку з перейменуванням міста Переяслав-Хмельницький Київської області на місто Переяслав, рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 14.11.2019 року «Про заходи у зв`язку з перейменуванням міста Переяслав-Хмельницький Київської області», Переяслав-Хмельницьку міську раду Київської області перейменовано у Переяславську міську раду, у зв`язку з чим просив змінити найменування позивача у даній справі Переяслав-Хмельницьку міську раду Київської області на Переяславську міську раду, в підтвердження чого надав вищезазначене рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 14.11.2019 року.

Розглянувши в судовому засіданні 23.12.2019 року клопотання про зміну найменування позивача та дослідивши додані в підтвердження зазначеного докази, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання та зміну найменування позивача з Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області на Переяславську міську раду.

Окрім того, в підготовчому засіданні 23.12.2019 року судом повідомлено учасників справи про факт перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18 щодо застосування положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», у зв`язку з існуванням неоднакового застосування вказаної статті у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва.

Прокурор в обґрунтування необхідності здійснення представництва в суді законних інтересів держави в особі позивача, посилався на те, що позивачем не вживаються заходи для захисту інтересів держави протягом тривалого часу, незважаючи на виявлені ще у червні 2017 року порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс" чинного законодавства України, з огляду на що, на виконання ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», керівник Бориспільської місцевої прокуратури звернувся до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року, в якій розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором в суді саме у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту, та призначено її до розгляду.

Суд також враховує те, що Великою Палатою Верховного Суду, серед іншого, вирішуватиметься питання щодо змісту доказів, які повинні бути надані прокурором при зверненні з позовом в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а також щодо необхідності обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відтак, у зв`язку з тим, що дана справа № 911/2672/19 та справа № 912/2385/18 пов`язані між собою, оскільки у вказаних справах представництво інтересів держави здійснює прокурор, суд, з метою формування єдиної правозастосовної практики вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Найменування позивача у справі № 911/2672/19 змінити з Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області (08400, Київська обл., м. Переяслав, вул. Б.Хмельницького, буд. 27/25, ідентифікаційний код 04054978) на Переяславську міську раду (08400, Київська обл., м. Переяслав, вул. Б.Хмельницького, буд. 27/25, ідентифікаційний код 04054978).

2. Зупинити провадження у справі Господарського суду Київської області № 911/2672/19 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256- 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін