Рішення № 86777181, 08.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.01.2020Справа № 910/10867/19За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ ЛАВИНА»

до Фізичної особи - підприємця Копанєва Ігоря Вячеславовича

про стягнення 1767201,49 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Хрімлі Д.І.;

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу та санкцій за договором оренди №А5028 від 16.11.2016, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань вчасно вносити по договору орендні платежі та компенсувати вартість комунальних послуг.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі та про наступні судові засідання - відповідні ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача, яка вказана у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та у доданих до позову документах.

Вказана ухвала надсилалася рекомендованими листами.

З залучених до матеріалів справи листів, у яких Відповідачу направлялися копії ухвал за офіційною адресою місцезнаходження Відповідача згідно ЄДР убачається, що пошті не вдалося вручити лист Відповідачу, у зв`язку з чим було повернуто суду. Інших адрес Відповідач суду не повідомляв та у ЄДР інші адреси відсутні, тому суд позбавлений можливості направити ухвалу на інші адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду Відповідачем та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого Відповідача щодо її належного отримання, тобто його власною волею, оскільки самим Відповідачем надаються до ЄДР відомості, щодо офіційної адреси його місцезнаходження.

Відтак, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а Відповідач, натомість проявив процесуальну бездіяльність.

При цьому, судом також враховано, що після залучення Відповідачем адвоката, судом було і на адресу адвоката додатково надіслано ухвалу, але представник Відповідача у судове засідання також не з`явився, як і його довіритель.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору №А5028 від 16.11.2016 з додатками №1, 2, 3, 4 та 5, та з додатковим договором №1 від 07.01.2017 (далі разом - Договір) Відповідач орендував у Позивача приміщення в м. Києві, по вул. Берковецька, 6Д, площею 72,79 кв.м., лот №А5028, яке Позивай йому фактично передав, а Відповідач отримав за актом від 19.02.2017

За умовами Договору Відповідач зобов`язався за користування об`єктом оренди сплачувати орендну плату у розмірі, порядку та в строки, встановлені розділами 10-11 та 13 Договору, та яка відповідно до умов розділу 10 Договору складається з таких частин: основна орендна плата, експлуатаційна орендна плата, маркетингова орендна плата та плата з обороту.

Також Відповідач зобов`язався компенсувати Позивачу вартість комунальних послуг у розмірі, порядку та в строки, встановлені розділом 17 Договору.

З наведеного у позові розрахунку Позивача, який не заперечений та не спростований Відповідачем, вбачається, що за період з лютого 2017 року по квітень 2019 року за Відповідачем рахується непогашеною заборгованість за передбаченою Договором орендною платою та з компенсації вартості комунальних послуг разом в сумі 1148326,48 грн., а окремо по оренді 1107992,64 грн. та по компенсації вартості комунальних послуг 40333,84 грн.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Розрахунок заборгованості Відповідача з орендної плати та по компенсації вартості комунальних послуг в сумах 1107992,64 грн. та 40333,84 грн. відповідно судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, як такий, що підтверджується залученими Позивачем до справи доказами, а також за відсутності їх спростування з боку Відповідача.

Окремо, суд зазначає, що надані Позивачем на підтвердження розміру орендної спати та суми компенсації вартості комунальних послуг докази, суд визнає більш вірогідними та приймає, оскільки вони не спростовані жодним чином Відповідачем. А саме, суд приймає: акти наданих послуг, додаток №5 до позову, якими підтверджується вартість послуг з оренди та компенсації комунальних послуг, їх обсяг, та тарифи для нарахування); рахунки на оплату, додаток №4 до позову, та реєстри з підписами Відповідача про отримання рахунків і актів, додаток №7, які підтверджують отримання Відповідачем актів для розгляду та підпису, та рахунків, виписаних на підставі вказаних актів, для їх оплати. Листом від 10.05.2019 (копія листа з доказами направлення залучена до справи) Позивач додатково наведені вище акти та рахунки направив Відповідачу поштою.

Матеріали справи не містять доказів, що Відповідач висловлював Позивачу обґрунтовані заперечення проти нарахованих Позивачем та вказаних у наведених вище актах сум. І таких заперечень Відповідач не висловив і суду.

Натомість у справі є гарантійний лист Відповідача, де він вказував, що гарантує оплату частинами - спочатку 25000 грн., а потім по 50000 грн. щотижнево.

У матеріалах справи відсутні докази погашення Відповідачем спірної заборгованості в сумі 1148326,48 грн., з якої по оренді - 1107992,64 грн., по компенсації вартості комунальних послуг - 40333,84 грн.

Отже, заборгованість Відповідача в сумі 1148326,48 грн., яка не були погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Враховуючи все вищенаведене, позовні вимоги про стягнення 1148326,48 грн. заборгованості, з якої по оренді - 1107992,64 грн., по компенсації вартості комунальних послуг - 40333,84 грн., визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, у зв`язку з несвоєчасною сплатою заборгованості, Відповідач, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, є порушником грошового зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення

- втрат від інфляції на підставі ст. 625 ЦК України;

- штрафу на підставі п. 20.6 Договору.

Розрахунок втрат від інфляції та штрафу судом також перевірено та визнано обґрунтованим, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 64878,69 грн. втрат від інфляції та 553996,32 грн. штрафу визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати, у складі яких за усним клопотанням представника Позивача у судовому засіданні 08.01.2019 залишено лише понесені ним витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Копанєва Ігоря Вячеславовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ ЛАВИНА» (вул. Берковецька, 6Д, м. Київ, 04128; ідентифікаційний код 38537759) 1107992 (один мільйон сто сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 64 коп. заборгованості з орендної плати, 40333 (сорок тисяч триста тридцять три) грн. 84 коп. заборгованості по компенсації вартості комунальних послуг, 64878 (шістдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 69 коп. втрат від інфляції, 553996 (п`ятсот п`ятдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 32 коп. штрафу, а також 26508 (двадцять шість тисяч п`ятсот вісім) грн. 03 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 08.01.2020

Суддя Сташків Р.Б.