Ухвала суду № 86777083, 08.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.01.2020Справа № 910/17110/19

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В. розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Сервіс"

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларсофт"

про визнання недійсними результатів електронної процедури закупівлі, визнання протиправними та зобов`язання скасувати рішення, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Сервіс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач) про визнання недійсними результатів електронної процедури закупівлі та протиправними дій відповідача щодо закупівлі послуги з постачання в електронній формі та встановлення ліцензійного програмного забезпечення «Master:Комплексний облік для бюджетних установ», класифікація за ДК 021:2015:48440000-4 - пакети програмного забезпечення для фінансового аналізу та бухгалтерського обліку, номер оголошення у Prozorro № UA-2019-09-16-001982-b, визнання протиправними та зобов`язання відповідача скасувати рішення, оформлені протоколами № 58 від 25.09.2019 про відхилення пропозиції учасника та № 62 від 03.10.2019 про визначення переможця, визнання недійсним Договору № 201909-97/28 від 08.10.2019, укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Соларсофт".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали шляхом:

- зазначення у позовній заяві вірного місцезнаходження відповідача;

- зазначення у позовній заяві відповідачем - Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларсофт", змісту вимог, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларсофт";

- надання доказів направлення на вірну адресу місцезнаходження відповідача копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів (із зазначенням, за наявності, номеру та дати документу) в порядку, визначеному ст. 172 Господарського процесуального кодексу України;

- надання доказів направлення на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларсофт" (у випадку зазначення його відповідачем) копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів (із зазначенням, за наявності, номеру та дати документу) в порядку, визначеному ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в ухвалі суду від 16.12.2019 позивачеві роз`яснено, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з положеннями ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

За приписами чинного процесуального закону учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

26.12.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

У зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. в період з 26.12.2019 по 03.01.2020 у відпустці, суд вирішує питання про наявність або відсутність підстав для відкриття провадження у справі № 910/17110/19 в перший робочий день після виходу з відпустки - 08.01.2020.

Як вбачається із заяви позивача про виправлення недоліків та повторно поданої позовної заяви позивачем було виправлено наступні недоліки:

- зазначення у позовній заяві вірного місцезнаходження відповідача;

- надання доказів направлення на вірну адресу місцезнаходження відповідача копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів (із зазначенням, за наявності, номеру та дати документу) в порядку, визначеному ст. 172 Господарського процесуального кодексу України;

- надання доказів направлення на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларсофт" (у випадку зазначення його відповідачем) копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів (із зазначенням, за наявності, номеру та дати документу) в порядку, визначеному ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо зазначення у позовній заяві відповідачем - Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларсофт", змісту вимог, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларсофт", суд зазначає таке.

За змістом частини другої статті четвертої Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи (ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Натомість, як вбачається з поданої після виправлення недоліків позовної заяви, позивачем жодним чином не зазначено змісту вимог, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларсофт", що свідчить про те, що ним не було в повному обсязі виправлено недоліки, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019.

Як передбачено в ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її разом з доданими документами позивачу.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Сервіс" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларсофт" про визнання недійсними результатів електронної процедури закупівлі, визнання протиправними та зобов`язання скасувати рішення, визнання недійсним договору вважати неподаною і повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: - позовна заява б/н від 04.12.2019 з додатками;

- заява про усунення недоліків позовної заяви.

Суддя О.В. Нечай