Рішення № 86776396, 20.12.2019, Барський районний суд Вінницької області

125/763/19

2/125/295/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

секретаря судового засідання Ходи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бар цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Партнер» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами кредиту.

Позов мотивований тим, що Кредитна спілка «Партнер» як фінансова установа на підставі укладеного договору кредиту № КСНП 0018 від 26.01.2017 року надала члену Кредитної спілки «Партнер» ОСОБА_1 кредит в розмірі 28000 грн. Зазначені суми коштів видано через касу згідно з розписками про отримання коштів №5288 від 26.01.2017 року. З метою забезпечення виконання умов договору кредиту № КСНП 0018 від 26.01.2017 був укладений договір поруки №0018-П від 26.01.2017 року між Кредитною спілкою «Партнер» і ОСОБА_3 , яка взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника, що випливають із договору кредиту. З метою забезпечення виконання умов договору кредиту № КСНП 0018 від 26.01.2017 був укладений договір поруки №0018/1-П від 26.01.2017 року між Кредитною спілкою «Партнер» і ОСОБА_2 , який взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника, що випливають із договору кредиту. Кредитне зобов`язання підлягає погашенню згідно з п.4.1 договору кредиту. Згідно з графіком погашення зобов`язання позичальника складається з залишку суми кредиту та відсотків за користування кредитом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Позичальником було порушено умови договору кредиту в частині платності та своєчасності виконання боргового зобов`язання, оскільки не було внесено ним чергових платежів. Відтак зобов`язання не виконано у строки та розмірах, встановлених договором кредиту. Згідно з п. 2.1 договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання згідно з договором кредиту. Поручителем було порушено договір поруки, а також ст. ст. 553, 554 ЦК України. Позивач звернувся до відповідачів з вимогою про сплату кредитного зобов`язання. Проте відповідачі продовжують порушувати умови зазначених правочинів, не зважаючи на законність та обґрунтованість підстав звернення до них позивача з вимогою про виконання кредитного зобов`язання. Про необхідність виконати зобов`язання за кредитним договором в добровільному порядку відповідачам направлялись досудові вимоги: вих. №379, №378, №380 від 09.11.2018 року. Всього заборгованість на 18.03.2019 року за договором кредиту №0018 від 26.01.2017 склала 77022,29 грн., з яких: 15806,19 грн. залишок суми кредиту, 893,29 грн. відсотки за користування кредитом, 60322,81 грн. неустойка за прострочення зобов`язання. Сума позовних вимог за договором кредиту №0018 від 26.01.2017 складає 25049,00 грн., з яких: 15806,19 грн. залишок суми кредиту, 893,29 грн. відсотки за користування кредитом, 8349,52 грн. - неустойка (штраф) за прострочення зобов`язання.

Згодом позивач Кредитна спілка «Партнер» зменшила позовні вимоги у зв`язку з частковим погашенням боргу відповідачами. Представник позивача просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Партнер» 5549,00 грн. з яких: 2527,74 грн. залишок суми кредиту, 72,72 грн. відсотки за користування кредитом, 2948,54 грн. - штраф за прострочення зобов`язання.

У судове засідання представник позивача Кредитної спілки «Партнер» Герасимчук М.В. не з`явився. У заяві до суду зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності. Позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов в частині стягнення з нього боргу не визнав, мотивуючи свою позицію тим, що не є стороною кредитного договору, фінансову послугу він не отримав, заборгованість за кредитним договором повинен сплачувати позичальник. Договір поруки він підписував.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази в справі, та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Кредитна спілка «Партнер» як фінансова установа на підставі укладеного договору кредиту № КСНП 0018 від 26.01.2017 року надала члену Кредитної спілки «Партнер» ОСОБА_1 кредит в розмірі 28000 грн.

Зазначену суму коштів видано через касу згідно з розпискою про отримання коштів №5288 від 26.01.2017 року.

З метою забезпечення виконання умов договору кредиту № КСНП 0018 від 26.01.2017 року був укладений договір поруки №0018-П від 26.01.2017 року між Кредитною спілкою «Партнер» і ОСОБА_3 , яка взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника, що випливають із договору кредиту.

З метою забезпечення виконання умов договору кредиту № КСНП 0018 від 26.01.2017 був укладений договір поруки №0018/1-П від 26.01.2017 року між Кредитною спілкою «Партнер» і ОСОБА_2 , який взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника, що випливають із договору кредиту.

Договір кредиту встановлює платність, строковість та цільове використання кредиту позичальником.

Кредитне зобов`язання підлягає погашенню згідно з п.4.1 договору кредиту. Згідно з графіком погашення зобов`язання позичальника складається з залишку суми кредиту та відсотків за 0користування кредитом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позичальником ОСОБА_1 було порушено умови договору кредиту в частині платності та своєчасності виконання боргового зобов`язання, оскільки не було внесено чергових платежів. Зобов`язання не виконано у строки та розмірах, встановлених договором кредиту.

Згідно з п. 2.1 договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання згідно з договором кредиту.

Згідно з п. 2.2. договору поруки поручитель та позичальник несуть солідарну грошову та майнову відповідальність перед кредитодавцем, і поручитель відповідає по зобов`язаннях позичальника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за користування ним, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитодавцю внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником договору кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач звернувся до відповідачів з вимогою про сплату кредитного зобов`язання. Проте відповідачі продовжують порушувати умови зазначених правочинів, незважаючи на законність та обґрунтованість підстав звернення до них позивача з вимогою про виконання кредитного зобов`язання.

Про необхідність виконати зобов`язання за кредитним договором в добровільному порядку відповідачам направлялись досудові вимоги: вих. №379, №378, №380 від 09.11.2018 року.

Станом на 16.12.2019 року, тобто на час зменшення позовних вимог позивачем, заборгованість за договором кредиту №0018 від 26.01.2017 року склала: 5549,00 грн. з яких: 2527,74 грн. залишок суми кредиту, 72,72 грн. відсотки за користування кредитом, 2948,54 грн. - штраф за прострочення зобов`язання.

Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554, 610, 612, 623, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 76-81, 89,141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Кредитної спілки «Партнер» (21050, м. Вінниця, вул. Пирогова, 55, код ЄДРПОУ 33208974), заборгованість за договором кредиту № КСНП 0018 від 26.01.2017 року у розмірі 5549,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Партнер» 1921,00 грн. у відшкодування витрат із сплати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.12.2019 р.

Суддя: