Рішення № 86775797, 13.12.2019, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/957/19

№ 2/207/932/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс», Публічного Акціонерного Товариства «Омега Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним в частині договору факторингу та договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами.

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою , зазначивши відповідачами ТОВ «Факторинову компанію «Вектор Плюс», ПАТ «ОмегаБанк», в якій просить захистити свої права як споживача, визнавши недійсним в частині договору факторингу та договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами. Вважає, що у ТОВ «ФК Вектор Плюс» відсутні законні підстави стверджувати про набуття прав нового кредитора за кредитним договором та договором іпотеки , тому що, на його думку, право вимоги ТОВ «ФК Вектор Плюс» ненабуте у встановленому законом порядку, оскільки він не отримав документи в їх оригінальних примірниках від представників відповідачів.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , незважаючи на запрошення суду, в судові засіданні не з`явилися, направили письмові заяви, в яких наполягали на розгляді справи за їхньої відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити в повному обсязі.

Представник ТОВ «Факторингова компанія Вектор Плюс» адвокат Кірєєв С.В. позовні вимоги не визнав, пояснив в судовому засіданні, що немає законних підстав для задоволення вимог позивача та його представника.

Представник ПАТ «Омега Банк» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, час та дату судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача адвоката Кірєєва С.В., прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк. у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, с підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За частинами першою, п`ятою статті 261 ЦК України перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі сплином строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надасться пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Сторони кредитного договору встановили як строк дії договору, так і строки виконання зобов`язань за щомісячним погашенням платежів.

Відповідно до частини 1. 2 статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Оскільки згідно з статтею 261 Цивільного кодексу України та з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 02.09.2014 у справі №915/ 1437 /13. саме з моменту укладення спірного договору іпотеки позивач повинен був знати про його невідповідність вимогам законодавства і саме з цього моменту починається перебіг позовної давності.

Так, в розумінні статті 256 Цивільною кодексу України позовна давність є часовою межею подання особою позову, тобто звернення з вимогою про прийняття рішення про захист конкретного порушеного права. Початок перебігу, тривалість та сплив позовної давності пов`язується з конкретною вимогою про захист окремого порушеного права. У даному випадку така вимога стосується визнання недійсним договору зв`язку з його невідповідністю на момент укладення такого договору нормам чинного законодавства.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було укладено Договір факторингу № 15, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» відступило право вимоги за кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором № 0310/ 0408/ 71-086 від 25.04.2008 року та договором іпотеки №0310/0408/71 -086-2-1 від 25.04.2008 року.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 жовтня 2011 року тю цивільній справі № 2-2102/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» задоволено у повному обсязі та достроково стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» повну суму заборгованості за кредитним договором 0310/0408/71-086 від 25.04,08 р. у розмірі 348 311.70 грн.

14 грудня 2012 року ПАТ «Сведбанк» направив повідомлення про відступлення права грошової вимоги.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-2102/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» задоволено у повному обсязі та достроково стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» повну суму заборгованості за кредитним договором 0310/0408/71-086 від 25.04.08року у розмірі 348311,70грн.

07 червня 2012 року на підставі заяви стягувача головним державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №34037297.

06 лютого 2013 року ТОВ «ФК Вектор Плюс» звернулось до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 лютого 2013 року по справі 207/539/13-ц заяву ТОВ ФК Векстор Плюс задоволено, замінено стягувача по виконавчому провадженню №34037297 з ВАТ «Сведбанк» на ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Ухвала Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 лютого 2013 року по справі 207/539/13-ц набрала законної сили 19 лютого 2013 року.

Таким чином, в період з 2012 по 2014 року ОСОБА_1 був неодноразово повідомлений про заміну кредитора наступними способами:

-ПАТ «Сведбанк» направив повідомлення про відступлення права грошової вимоги;

-Баглійським відділом державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження №34037297;

-Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська в рамках розгляду справи про заміну сторони виконавчого провадження.

З позовною заявою позивач звернувся до суду 19 березня 2019 року, тобто за межами трирічного строку позовної давності, тому немає для задоволення позовних вимог.

Суд, вважає за можливе застосувати позовну давність до заявлених позовних вимог і відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі у зв`язку зі спливом позовної давності за даними вимогами.

Витрати, від сплати яких позивач звільнений зверненні до суду, покласти на рахунок держави.

Керуючись ст..ст.253-256,261-267 ЦК України, ст..ст.12,13,81,141,256-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Факторінгова компанія «ВекторПлюс», Публічного Акціонерного Товариства «ОмегаБанк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним в частині договору факторингу та договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами- відмовити.

Витрати, від сплати яких позивач звільнений при зверненні до суду, покласти на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяті днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова