Рішення № 8677573, 17.03.2010, Смолянинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-24/10

0531

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Чугрєєвій Л.Л., Галковській Л.Л.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1.І, ОСОБА_2,

представника відповідача ВАТ « Шляхове будівництво « Альтком»- ОСОБА_3,

представника відповідача – ВАТ « Страхова компанія « Універсальна» - Орловського .О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо – транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення шкоди , заподіяної дорожньо – транспортною пригодою.

13.09.2007 року позивач, керуючи автомобілем Nissan «Teana» державний номер АН 4444ВО, який належить позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі – продажу № 57 Н/10 від 26.10.2006 року, рухався в сторону м. Харкова по автодорозі «Слов’янськ – Маріуполь».

Приблизно о 20.00 годині на ділянці 72 км. + 350 метрів а/д «Слов’янск – Маріуполь» позивачем було здійснено зіткнення з земельним насипом, який був розташований по всій території проїзної частини вказаної ділянки.

Внаслідок даної дорожньої – транспортної пригоди позивач отримав тілесні пошкодження середньої тяжкості, а його автомобіль отримав технічні пошкодження.

Постановою від 17.09.2007 року про порушення кримінальної справи за ознаками ст. 286 КК України було відмовлено.

При проведені перевірці, Управлінням ДАІ УМВД України в Донецькій області було встановлено, що на момент скоєння ДТП, згідно ордеру на виконання робіт, який був виданий власником автодороги - Службою автомобільних доріг в Донецькій області, роботи по капітальному ремонту вищевказаної ділянки автодороги Н-20 «Слов’янськ – Донецьк - Маріуполь» проводило Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ».

На підставі ордера на право виконання робіт, відповідальність за безпечність дорожного руху на ділянці автодороги, де проводяться дорожні роботи, до передачі його власника несе Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ».

Протоколом огляду міста дорожньої транспотртної пригоди від 13.09.2007 року був підтверджений факт наявністі на ділянці аварії дорожніх знаків: п. 2 з) 5.24.1, 3.29, 1.4.2, 4.8, а також підтверджує відсутність (п.2 ) на ділянці ДТП освітлення.

Вищевказане ДТП відбулося за провиною Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», яке не виконало норми «Інструкції по забезпеченню безпеки дорожнього руху в містах проведення дорожніх робіт на автомобільних дорогах» ІНУВ.3.2.2 – 218 – 051 – 95, не прийняло до уваги особливості ділянки дорожнього руху, не провели роботи, які належним чином запобігали б дорожньо – транспортній пригоді.

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 32-31/38/002114 автомобіль позивача був застрахований.

Згідно звіту про оцінку втрати товарної вартості ТС № 180/6, який був складений ВАТ «Євротест», вартість відновлюваного ремонту легкового автомобіля Nissan «Teana» державний номер АН 4444ВО, без урахування зносу вузлів та деталей, на момент проведення дослідження, складає: 183668, 66 гривень.

Різниця між вартістю відновлюючого ремонту автомобіля згідно звіту про оцінку втрати товарної вартості ТС № 180/6 і розміром грошової виплати страхової компанії складає 46143,46 гривень.

Крім того, з моменту ДТП позивач знаходився на лікуванні у другому торокальному відділені Обласного центру грудної хірургії Донецького обласного криничного територіального медицинського об’єднання з діагнозом: закрита травма грудної клітки, перелом тіла грудини. На лікування позивачем було затрачено 603,11 гривень, що підтверджується чеками.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 46746, 57 гривень.

Окрім, механічних ушкоджень, заподіяних транспортному засобу позивача, відповідач своїми діями спричинив також і моральну шкоду.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач пережив емоційний стрес, так як сильно перехвилювався.

Наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди на теперішній час є те, що позивач став роздратованим, з’явився головний біль, а також безсоння.

Позивач оцінює спричинену моральну шкоду в 100 000,00 гривень.

В ході судового розгляду до участі в справі була залучена спочатку в якості третьої особи , а потім в якості співвідповідача – ВАТ «Страхова компанія»Універсальна»

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали.

Представники відповідачів у судовому засіданні позов не визнали.

Суд, заслухав учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали, справи вважає позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13.09.2007 року позивач, керуючи автомобілем Nissan «Teana» державний номер АН 4444ВО, який належить позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі – продажу № 57 Н/10 від 26.10.2006 року, рухався в сторону м. Харкова по автодорозі «Слов’янськ – Маріуполь».

Приблизно о 20.00 годині на ділянці 72 км. + 350 метрів а/д «Слов»янськ – Маріуполь» позивачем було здійснено зіткнення з земельним насипом, який був розташований по всій території проїзної частини вказаної ділянки.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок даної дорожньої – транспортної пригоди позивач отримав тілесні пошкодження середньої тяжкості, а його автомобіль отримав технічні пошкодження.

В судовому засіданні встановлено, що на момент ДТП, згідно ордеру на право виконання робіт, виданого власником автодороги – Службою автомобільних доріг в Донецькій області, роботи по капітальному ремонту вказаної ділянки автодороги Н-20 Слов’янськ – Донецьк - Маріуполь проводило ВАТ « Дорожне будівництво «Альтком».

Також встановлено, що відповідачем ВАТ «Страховою компанією» «Універсальна» після настання вищевказаного випадку, позивачу згідно договору добровільного стахування наземного транспорту № 32-31/38/002114 була виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 137 525,20 грн.

Постановою від 17.09.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом даної пригоди за ознаками ст. 286 КК України, оскільки не постраждали інші особи, крім позивача ОСОБА_4, якому були заподіяні тілесні ушкодження.

В цій постанові вказано, що ДТП мало місце внаслідок порушення позивачем ОСОБА_4 п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого «у разі виникнення опаності для руху або перешкоди, яке водій об’єктивно може виявити, він повинен негайно прйняти заходи для зменшення швидкості вплоть до зупинки транспортного заходу», чим самим здійснив зіткнення з земляним насипом, який знаходився по всій території проїзжої часті на ділянці 72 км + 350 метрів «Слов’янськ- Маріуполь», внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження, таким чином цією постановою встановлена вина , саме позивача ОСОБА_4 в даній ДТП, постанова ним не оскаржувалася.

Згідно протоколу огляду дорожно-транспортної пригоди від 13.09.2007 року, який був складений слідчим СО Ясинуватського ГРО УМВД України в Донецькій області перед земляним насипом, який був розташований вдовж половини автомобільної дороги Слов»янськ-Донецьк-Маріуполь», км 67+300 – км 72+200 були встановлені слідучі знаки:

5.24.1- направлення об’їзду перешкоди зліва;

3.29- обмеження максимальної швидкості;

1.4.2 – направлення повороту наліво;

4.8.- об’їзд перешкоди з лівої сторони.

Згідно ордеру на право виконання робіт № 91 від 07.05.2007 року, виданого ВАТ « Дорожне будівництво «Альтком» при виконанні робіт на ділянці а/д Слов’янськ - Донецьк-Маріуполь, км 67+300 км 72+200 повинні бути встановлені слідучі дорожні знаки :

1.4.2- направлення повороту наліво;

1.5.2. – суження дороги з правої сторони;

3.1- рух заборонений;

3.29 – обмеження максимальної швидкості – 50 км/час;

5.24.1 – направлення повороту наліво;

4.8. – об’їзд перешкоди з лівої сторони.

Таким чином, всі небхідні знаки для забезпечення безопасності дорожнього руху були встановлені відповідачем ВАТ « Дорожне будівництво «Альтком» .

Згідно протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2007 року було встановлено, що відсутнє освіщення, що вказано також позивачем, як порушення проведення дорожніх робіт.

Відповідно до до п.7.1 Порядку огородження і організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт при будівництві, реконстркції, ремонті та утриманні автомобільних доріг, СОУ 45.2-00018112-006:2006, які набули законнї сили з 01.03.2006 року , іскусне освіщення в місцях проведення дорожніх робіт необхідно при проведенні таких робіт.

В момент дорожньо-трансопртної пригоди відповідач ВАТ « Дорожне будівництво «Альтком» ніяких робіт не вело на цій ділянці дороги .

Крім того, місце проведення дорожніх робіт було огороджено і були виставлені всі необхідні дорожні ззнаки, попереджаючі водіїв про необхідність об’їзду цій ділянки дороги.

Згідно відповіді Управління ДАІ МУ МВС України в Донецькій області від 28.07.2008 року № 9/Б 338 на звернення ОСОБА_4, на момент ДТП, ділянка дороги, на якій проводилися роботи, була огороджена технічними засобами регулювання дорожнього руху.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фйізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні не добито доказів вини відповідача – ВАТ « Дорожного будівництва « Альтком» в заподіянні шкоди позивачу ОСОБА_4, тобто позивачем не надано суду доказів стосовно того, що ДТП, яка мала місце 13.09.2007 року, внаслідок якої автомобілю позивача були заподіяні механічні пошкодження, а йому самому тілесні ушкодження, сталося з вини відповідача.

Позивач надав суду фотографії, які зроблені їм 15.09.2007 року, на яких відображено місце ДТП, з яких вбачається, що необхідної кількості дорожніх знаків на ділянці ДТП не було, але суд не може прийняти до уваги ці фотографії, як доказ, тому що на них не вказано дата , рік проведення зйомки, вони належним чином не завірені.

Тобто, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача – ВАТ « Дорожнього будівництва» Альтком» на користь позивача 45746,57 грн. матеріальної шкоди у розмірі є незаконними і необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній та юридичній особі неаправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті.

Суду не надано доказів заподіяння відповідачем ВАТ « Дорожне будівництво «Альтком» моральної шкоди позивачу ОСОБА_4, тому позовні вимоги в частині стягнення мораьної шкоди також задоволенню не підлягають.

Що стосується стягнення матеріальної шкоди з другого відповідача – ВАТ « Страхова компанія « Універсальна» , ці вимоги також задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В позовній заяві позивач вказав, що згідно звіту про оцінку товарної вартості ТС № 180/06, укладеного ТОВ «Євротест», вартість відновлюваного ремонту легкового автомобілю Nissan «Teana» державний номер АН 4444ВО, без врахування фізичного ізносу узлів та деталів на момент проведенння дослідження складає: 183 668,66 грн., після настання страхового випадку, страхова компанія « Універсальна» виплатила позивачу суму страхового стягнення у розмірі 137 525,20 гривень, різниця між вартістю відновювального ремонту і розміром грошової виплати складає 46 143, 46 гривень.

Відносини, які склались між позивачем і другим відповідачем – ВАТ « Страхова компанія « Універсальна» - це договірні відносини.

Страхова сума за договором добровільного страхування наземного транспорту № 32-31/38/002114 від 26.10.2006 року складає – 240 800 гривень.

Відповідно до умов п.8.1 Договору страхування, визначення розміру страхового відшкодування проводиться страховиком ( відповідачем) при цьому, відповідно до умов п.8.7 Договору страхування, в залежності від характеру страхового випадку, розмір страхового відшкодування обчислюється з врахуванням наступного:

( п. 8.7.1) при знищенні ( конструктивній загибелі – коли вартість відновлювального ремонту становить не менше 75% дійсної ринкової вартості т/з на момент ДТП) страхове відшкодування визначається:

( п.п. 8.7.1.1) як дійсна ринкова вартість т/з на момент настання страхового випадку ( в межах страхового випадку), за вирахуванням франшизи і вартості залишків т/з після ДТП письмово погодженої з страховиком ( тобто з відповідачем), при цьому залишки залишаються страхувальнику ( позивачу).

Відтак, розмір матеріального збитку завданого позивачу внаслідок події, що має ознаки страхового випадку, за вартісними показниками підпадає під умови п.8.7 Договору, що зумовлює необхідність забезпечення передачі права на залишки т/з відповідачу або оцінки / узгодження вартості залишків т/з).

П.31 Договору страхування встановлює, що по кожному страховому випадку встановлюється безумовна франшиза – частина збитку, яка не відшкодовується страховиком, При конструктивінй загибелі ТЗ франшиза складає 8 відсотків від страхової суми. Відшкодування відповідачем позивачу було розраховано належним чином: 217298,00 грн. – дійсна ринкова вартість т/з на момент ДТП; 19264,00 грн. – франшиза ( яка розрахована страхова сума помножена на 8 відсотків), 60508,00 грн. – вартість залишків т/з після ДТП, згідно звіту про оцінку вартості придатних залишків транспортного засобу № 112/10;

217298,00 грн. – 19264,00 грн. – 60508,00 грн. = 137 525, 00 грн. – виходить сума страхового відшкодування , яка була сплачена позивачу ОСОБА_4 в повному обсязі, тобто свої зобов»язання за договором страхування відповідачем ВАТ « Страхова компанія « Універсальна» виконані.

Доказів, що матеріальна та моральна шкода була заподіяна позивачу неправомірними діями, бездіяльністю, рішеннями ВАТ «Страхова компанія « Універсальна» суду не надано.

Крім того, позивач позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди до другого відповідача не заявляв, позивач вважає, що договірні зобов»язання страховою компанією виконані в повному обсязі.

Крім того, позивачем не надано суду ніяких доказів, підтверджуючих факт проведення їм відновлюючого ремонту свого автомобілю, тобто ніяких витрат по ремонту автомобію їм проведено не було.

Таким чином, суд, оцінивши всі докази в їх сукупності вважає позов незаконним і обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

На підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України і керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 213-215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо – транспортною пригодою, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: