Рішення № 86775438, 06.01.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2020 р. Справа №480/4628/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далІ по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумської області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи у філії „Будівельне управління" Дніпро-Міст" Товариства з обмеженою відповідальністю „БМК"Планета-Міст" з 30.06.2007 по 29.09.2008 та з 31.08.2009 по 30.04.2012, ТОВ „БМП „Планета-Міст" з 01.05.2012 по 14.11.2012, ТОВ „Підприємство „Маст-Буд" м. Маріуполь Донецької області з 15.11.2012 по 21.03.2014 та з 16.04.2014 по 18.01.2017 років за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а також призначити та нарахувати пенсію з моменту звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумської області з заявою про призначення пенсії - 06.08.2019 року.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 06.08.2019 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, але отримав відмову у призначенні пенсії за Списком № 2, оскільки відсутнє підтвердження роботи на пільгових умовах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 2. Позивач вважає таку відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумської області у призначенні пенсії на пільгових умовах вважаю протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

На виконання зазначеної ухвали представником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області подано до суду відзив, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що до заяви про призначення пенсії позивачем було надано уточнюючі довідки про підтвердження наявного пільгового стажу за Списком № 2 в якості монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій підприємствами міста Києва а саме: ТОВ "БМК ''Планета-Міст" за період роботи у Філії "Будівельне управління "Дніпро-Міст" Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета-Міст" з 30.06.2007 по 29.09.2008 та з 31.08.2009 по 30.04.2012; ТОВ "БМП "Планета-Міст" з 01.05.2012 по 14.11.2012; ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" м. Маріуполь Донецької області з 15.11.2012 по 21.03.2014 та з 16.04.2014 по 18.01.2017. Для підтвердження роботи на пільгових умовах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, головним управлінням направлялися запити до відповідних територіальних органів Пенсійного фонду України щодо перевірки первинних документів, на пільгових умовах протягом повного робочого дня. Проте на момент відмови у призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2, згідно заяви від 06.08.2019 відповіді до головного управління не надійшли. А відтак відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області є правомірною, оскільки позивач не набув право на пенсію відповідно до п. 2 ст. 114 Закону № 1058 у зв`язку з відсутністю необхідного для призначення пенсії стажу. Також відповідач заперечує проти позовних вимог щодо зобов`язання призначити та нарахувати пенсію, оскільки призначення та виплата пенсії є дискреційним повноваженням пенсійного органу (а.с. 58-59).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач працював:

- з 30.06.2007 по 29.09.2008 та з 31.08.2009 по 30.04.2012 у філії „Будівельне управління" Дніпро-Міст" Товариства з обмеженою відповідальністю „БМК"Планета-Міст" на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій;

- з 01.05.2012 по 14.11.2012 у ТОВ „БМП „Планета-Міст" на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій;

- з 15.11.2012 по 21.03.2014 та з 16.04.2014 по 18.01.2017 років у ТОВ „Підприємство „Маст-Буд" м. Маріуполь Донецької області на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій.

Даний факт підтверджується копією трудової книжки (а.с. 12-15), а також довідками про підтвердження наявного пільгового трудового стажу Товариства з обмеженою відповідальністю „БМК"Планета-Міст" від 07.08.2017 року № 82, філії „Будівельне управління" Дніпро-Міст" Товариства з обмеженою відповідальністю „БМК"Планета-Міст" від 08.08.2017 року № 101-102 та ТОВ „Підприємство „Маст-Буд" м. Маріуполь від 10.04.2017 року № 01-630 (а.с. 33, 37-39).

В подальшому позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою від 06.08.2019 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Листом від 06.11.2019 року № 32850/03.5-17 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області відмовило позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, у зв`язку з не підтвердженням роботи на пільгових умовах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №2 (а.с. 48).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Отже, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З довідок філії „Будівельне управління" Дніпро-Міст" Товариства з обмеженою відповідальністю „БМК"Планета-Міст" від 08.08.2017 року № 101 та № 102 про підтвердження наявного пільгового трудового стажу суд вбачає, що позивач у період з 30.06.2007 по 29.09.2008 року та з 31.08.2019 по 30.04.2012 року працював повний робочий день у філії „Будівельне управління" Дніпро-Міст" Товариства з обмеженою відповідальністю „БМК"Планета-Міст" на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій (а.с. 37-38). Крім того, в вище зазначених довідках зазначено, що дана посада передбачена Списком 2 розділу ХХVІI позиції 27а код 7214.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36.

Також відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю „БМК"Планета-Міст" від 08.08.2017 року № 82 про підтвердження наявного пільгового трудового стажу, позивач у період з 01.05.2012 по 14.11.2012 року працював повний робочий день на Товаристві з обмеженою відповідальністю „БМК"Планета-Міст" на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій (а.с. 33). В даній довідці також зазначено, що дана посада передбачена Списком 2 розділу ХХVІI позиції 27а код 7214.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36.

Разом з тим з довідки ТОВ „Підприємство „Маст-Буд" м. Маріуполь Донецької області від 10.04.2017 року № 01-630, суд вбачає, що позивач у період з 15.11.2012 по 21.03.2014 та з 16.04.2014 по 18.01.2017 років працював повний робочий день на ТОВ „Підприємство „Маст-Буд" на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій (а.с. 39). В даній довідці також зазначено, що дана посада передбачена Списком 2 розділу ХХVІI позиції 27а код 7214.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36, Постанови Кабінету Міністрів України від 02.08.2016 року № 461.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинний на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих, місць за умови праці після 21.08.1992 р.

Тобто в період роботи позивача необхідно застосовувати Список 2, який був чинний у цей період.

Відповідно до розділу ХХVІI "Будівництво" Списку № 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" (що втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2016 року № 461) та розділу ХХVІI "Будівництво" Списку № 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2016 року № 461 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" до Списку 2 відносяться монтажники з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій.

Отже посада монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій передбачена Списком № 2.

Разом з тим, відповідно до наказів Товариства з обмеженою відповідальністю „БМК"Планета-Міст" "Про результати атестації робочих місць за умовами праці" від 23.12.2005 року № 127. від 22.12.2010 року № 360, від 26.01.2011 року № 3/1, від 05.01.2012 року № 2/1 та наказів ТОВ „Підприємство „Маст-Буд" від 15.10.2010 року № 267, від 16.11.2015 року, робоче місце монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій атестоване як таке, що є роботою у шкідливих та важких умовах праці (а.с. 40-47).

Крім того про атестацію робочого місця монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій зазначено у трудовій книжці позивача під номерами запису 18, 21, 24 (а.с. 14 (зворотній бік)-15).

Посилання відповідача щодо не підтвердження роботи позивача у особливо шкідливих і особливих умовах праці, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Разом з тим згідно ч. 3 ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Крім того, частиною 1 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" також передбачено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Таким чином суд зазначає, що при виникненні у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області сумнівів щодо права позивача на отримання пільгової пенсії, відповідач має право перевіряти достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Однак матеріали справи не містять доказів щодо здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області перевірки достовірності відомостей про ОСОБА_1 та обґрунтованості видачі позивачу довідок про підтвердження наявного пільгового трудового стажу. При цьому посилання відповідача, що для підтвердження роботи на пільгових умовах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, головним управлінням направлялися запити до відповідних територіальних органів Пенсійного фонду України щодо перевірки первинних документів, проте на момент відмови позивачу у призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2 відповіді до головного управління не надійшли, суд вважає безпідставними, оскільки відповідачем не було надану суду жодного доказу щодо здійснення вище зазначених заходів, а отже при прийнятті рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, відповідачем не було вжито всіх необхідних заходів передбачених ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Отже відповідачем протиправно було відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у зв`язку з не підтвердженням роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, оскільки його право на таку пенсію підтверджено довідками про підтвердження наявного страхового трудового стажу філії „Будівельне управління" Дніпро-Міст" Товариства з обмеженою відповідальністю „БМК"Планета-Міст" від 08.08.2017 року № 101 та № 102, довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю „БМК"Планета-Міст" від 08.08.2017 року № 82, довідкою ТОВ „Підприємство „Маст-Буд" м. Маріуполь Донецької області від 10.04.2017 року № 01-630 та записами у трудовій книжці.

Враховуючи те, що відмова позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах була оформлена у формі листа, а не рішенням, суд доходить висновку, що в даному випадку належним захистом прав позивача є визнання протиправною та скасування відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Сумської області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, викладену у листі від 06.11.2019 року № 32850/03.5-17. А відтак позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумської області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Разом з тим, враховуючи довідки про підтвердження наявного страхового трудового стажу філії „Будівельне управління" Дніпро-Міст" Товариства з обмеженою відповідальністю „БМК"Планета-Міст" від 08.08.2017 року № 101 та № 102, довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю „БМК"Планета-Міст" від 08.08.2017 року № 82, довідкою ТОВ „Підприємство „Маст-Буд" м. Маріуполь Донецької області від 10.04.2017 року № 01-630 та записи у трудовій книжці, суд дійшов висновку, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відсутні підстави для не зарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи у філії „Будівельне управління" Дніпро-Міст" Товариства з обмеженою відповідальністю „БМК"Планета-Міст" з 30.06.2007 по 29.09.2008 та з 31.08.2009 по 30.04.2012, ТОВ „БМП „Планета-Міст" з 01.05.2012 по 14.11.2012, ТОВ „Підприємство „Маст-Буд" м. Маріуполь Донецької області з 15.11.2012 по 21.03.2014 та з 16.04.2014 по 18.01.2017 років, а відтак позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про призначення та нарахування пенсії позивачу з моменту звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумської області з заявою про призначення пенсії - 06.08.2019 року, суд зазначає наступне.

З практики Європейського суду витікає наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Крім того у даному спорі суд не обраховує загальний стаж роботи позивача, що виключає можливість зобов`язання відповідача призначити позивачеві пільгову пенсію, оскільки в межах розгляду даної адміністративної справи судом не досліджувалось питання наявності у позивача загального трудового стажу, а обов`язковою передумовою призначення пенсії на пільгових умовах є наявність визначеного законом як загального, так і спеціального стажу.

Таким чином з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов до висновку про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, а відтак позовні вимоги про призначення та нарахування пенсії позивачу з моменту звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумської області з заявою про призначення пенсії - 06.08.2019 року не підлягають задоволенню.

Правову позицію, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, а не зобов`язання відповідача призначити таку пенсію позивачу, висловлено Верховним Судом у постанові від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 72694515).

Крім того, суд зазначає, що враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору у розмірі 768,40 грн., сплаченого відповідно до квитанції від 09.11.2019 року № 0.0.1517195287.1 (а.с. 4).

Щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 1 500,00 грн., суд зазначає наступне.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання професійної правничої допомоги від 09.11.2019 року № 31-19ас, акт виконаних робіт ПД-31-19-цс від 09.11.2019 року згідно договору № 31-19ас про правову допомогу від 09.11.2019 року та квитанцію про прийняття коштів за виконані роботи згідно договору про надання правової допомоги № 31-19ас від 11.11.2019 року (а.с. 49-53).

Проте з акту виконаних робіт ПД-31-19-цс від 09.11.2019 року згідно договору № 31-19ас про правову допомогу від 09.11.2019 року та квитанції про прийняття коштів за виконані роботи згідно договору про надання правової допомоги № 31-19ас від 11.11.2019 року суд вбачає, що що адвокатом було надано позивачу послуги щодо складання позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення Конотопського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. При цьому в даному випадку позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумської області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи у філії „Будівельне управління" Дніпро-Міст" Товариства з обмеженою відповідальністю „БМК"Планета-Міст" з 30.06.2007 по 29.09.2008 та з 31.08.2009 по 30.04.2012, ТОВ „БМП „Планета-Міст" з 01.05.2012 по 14.11.2012, ТОВ „Підприємство „Маст-Буд" м. Маріуполь Донецької області з 15.11.2012 по 21.03.2014 та з 16.04.2014 по 18.01.2017 років за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а також призначити та нарахувати пенсію з моменту звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумської області з заявою про призначення пенсії - 06.08.2019 року.

Підсумовуючи наведене, з урахуванням поданих позивачем документів, суд відмовляє у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн., оскільки позивачем не надано безспірних доказів, які б підтверджували понесені ним витрати на оплату правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумської області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) у призначенні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, викладену у листі від 06.11.2019 року № 32850/03.5-17.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) стаж роботи у філії „Будівельне управління" Дніпро-Міст" Товариства з обмеженою відповідальністю „БМК"Планета-Міст" з 30.06.2007 по 29.09.2008 та з 31.08.2009 по 30.04.2012, ТОВ „БМП „Планета-Міст" з 01.05.2012 по 14.11.2012, ТОВ „Підприємство „Маст-Буд" м. Маріуполь Донецької області з 15.11.2012 по 21.03.2014 та з 16.04.2014 по 18.01.2017 років за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість, в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 06.08.2019 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) суму судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек