Ухвала суду № 86775432, 06.01.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

06 січня 2020 року 320/3246/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Громадської організації "Захист навколишнього природного середовища "Дружба" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Громадської організації "Захист навколишнього природного середовища "Дружба", Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Ірпінської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Бучанська міська рада Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Громадської організації "Захист навколишнього природного середовища "Дружба", Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Ірпінської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Бучанська міська рада Київської області про визнання протиправним та скасування рішення.

03.01.2020 через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову в якій представник позивача - Громадської організації "Захист навколишнього природного середовища "Дружба" просить суд:

- забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення №4574-62-VII від 19.12.2018 «Про затвердження містобудівної документації – оновленого Генерального плану м. Ірпінь» та заборонити Ірпінській міській раді Київської області вчиняти дії та приймати рішення на основі рішення сесії Ірпінської міської ради Київської області №4574-62-VII від 19.12.2018 «Про затвердження містобудівної документації – оновленого Генерального плану м. Ірпінь»

Заява мотивована тим що, на думку позивача, з метою недопущення протиправних дій Ірпінської міської ради Київської області необхідно забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення №4574-62-VII від 19.12.2018 «Про затвердження містобудівної документації – оновленого Генерального плану м. Ірпінь» та заборонити Ірпінській міській раді Київської області вчиняти дії та приймати рішення на основі рішення сесії Ірпінської міської ради Київської області №4574-62-VII від 19.12.2018 «Про затвердження містобудівної документації – оновленого Генерального плану м. Ірпінь» .

Також позивач зазначає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду може ускладнити та зробити його виконання неефективним та безрезультатним.

Зважаючи на те, що в силу вимог частин першої та третьої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи, а виключно у виняткових випадках – у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб у встановлений судом строк, судом прийнято рішення про розгляд заяви позивача в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи).

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Як вбачається з матеріалів справи позивачами оскаржується рішення Ірпінської міської ради Київської області №4574-62-VІІ від 19.12.2018 «Про затвердження містобудівної документації - оновлення Генерального плану м. Ірпінь Київської області». Вказане рішення є нормативно-правовим актом і породжує права та обов`язки для невизначеного кола осіб на території міста Ірпінь Київської області.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту. Всі розпорядчі документи органу місцевого самоврядування мають прийматися на підставі вказаного рішення.

Водночас відповідно до ч.5 ст.151 КАС України зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Отже, відповідно до вказаної норми зупинення дії нормативно-правового акту суд як захід забезпечення позову допускається лише за наявності однієї підстави - очевидних ознак протиправності такого акта. З наведених позивачем обставин не вбачається, що оскаржуване рішення не містить очевидних ознак протиправності, крім того суд звертає увагу на наступне.

Частиною 5 статті 151 КАС України законодавець передбачив, що право на забезпечення адміністративного позову може бути обмежене з урахуванням особливостей публічно-правових відносин, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. Регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).

Аналогії правової позиції дотримується Верховний Суд, що знайшло своє відображення в ухвалі від 15.02.2018 по справі №9901/382/18.

З наявного у матеріалах справи клопотання про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що вжиті судом заходи забезпечення позову можуть встановити суттєві обмеження у діяльності інших суб`єктів містобудівної діяльності (мешканців Ірпеня, сусідніх населених пунктів, суб`єктів господарювання, фізичних осіб-інвесторів, тощо), у зв`язку з чим, збереження застосованих заходів забезпечення позову не буде відповідати принципу справедливого балансу наслідків та інтересів учасників спірних правовідносин.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що для встановлення справедливого балансу і об`єктивної рівноваги між правами позивачів та правами інших осіб та недопущення порушення прав та інтересів інших осіб у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151 КАС України суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Громадської організації "Захист навколишнього природного середовища "Дружба" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.