Ухвала суду № 86775199, 05.12.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/62112/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Самійлик В.В., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Іванова Д.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №32019100000000634 від 14.11.2019,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Карабаня В.М. надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 32019100000000634 від 14.11.2019 - старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Іванова Д.В. про арешт тимчасово вилученого майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутністю, на задоволенні клопотання наполягає.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна визнав можливим розгляд клопотання здійснювати без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що 6 СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32019100000000634 від 14.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що згідно повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення співробітників ОУ ГУ ДФС у м. Києві № 7430/26-15-21-19 від 14.11.2019 та висновку експертного дослідження № 1-14/11/2019-дос від 14.11.2019 встановлено, що в період липня - жовтень 2019 року службові особи ТОВ «СМАРТ ГАДЖЕТ» (код 43045888), умисно ухилились від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введеному в установленому законом порядку в особливо великих розмірах.

Крім того, під час виконання доручення щодо проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №32019100000000634, співробітниками шостого відділу ОУ ГУ ДФС у м. Києві встановлено ряд суб`єктів підприємницької діяльності, які задіяні у схемі ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, податкові наклдані яких реєструються з однієї ІР-адреси, а саме: ТОВ «Цетехно» (код 43058939), ТОВ «Смарт Гаджет» (код 43045888), ТОВ «Гаджет Трейдінг» (код 41739063), ТОВ «Цетрейдінг» (код 42033850).

Так в період 2019 року ТОВ «СМАРТ ГАДЖЕТ» здійснюють ввезення на митну територію України ТМЦ (мобільних телефонів та електронної техніки широкого вжитку) по заниженим цінам та з приховуванням від контролюючих органів реальної кількості та вартості ввезеного товару шляхом підробки необхідних для розмитнення документів з подальшою реалізацією в мережі магазинів та інтернет сайтів «Citrus».

Загальна сума імпорпортних операцій ТОВ «СМАРТ ГАДЖЕТ» за 2019 рік становить 228 172 031 грн.

В подальшому ввезена продукція реалізовується на підконтрольні підприємства, а саме ТОВ «Цетехно» (код 43058939), ТОВ «Гаджет Трейдінг» (код 41739063), ТОВ «Цетрейдінг» (код 42033850), які в свою чергу документально відображають реалізацію в адресу підконтрольних фізичних осіб підприємців в кількості 60 осіб, які перебувають на спрощеній системі оподаткування, за ціною яка у декілька разів менша від реальної вартості реалізованих ТМЦ, що дозволяє приховувати реальні обсяги прибутку.

Також встановлено, що підконтрольні фізичні особи підприємці подають податкову звітність з однієї ІР адреси, з якої також подають свою звітність ТОВ «Цетехно», ТОВ «Смарт Гаджет», ТОВ «Гаджет Трейдінг», ТОВ «Цетрейдінг», що вказує на підконтрольні вищевказаних ФОП до діяльності протиправної схеми по ухиленню від сплати податків.

В матеріалах кримінального провадження також наявний висновок експертного дослідження № 1-14/11/2019-дос від 14.11.2019 встановлено, згідно до висновків якого встановлено, що в період липня - жовтень 2019 року службові особи ТОВ «СМАРТ ГАДЖЕТ» (код 43045888), умисно ухилились від сплати податку на додану вартість у сумі 13 353 941.

Так, на виконання ухвали судді Печерського районного суду м. Києва Карабаня В.М. 20.11.2019 було проведено обшук у нежитлових приміщеннях (в усіх наявних приміщеннях торгівельної крамниці з написом «Цитрус»), які знаходяться в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого вилучено ТМЦ (мобільні телефони, навушники, комп`ютерні мишки, чохли, роутери), які не мають підтверджуючих документів щодо їх фактичного придбання.

Зокрема в ході обшуку було вилучено наступну продукцію, а саме:

?iPhone 11 Pro Max 64Gb midnight green Apple Demo ?1 ?НОМЕР_1 ??iPhone 8 64Gb red Apple Demo ?1 ?НОМЕР_2 ??iPhone 8 64Gb space gray Apple Demo ?1 ?НОМЕР_3 ??iPhone 8 plus 64Gb space gray Apple Demo ?1 ?НОМЕР_4 ??iPad 10.2" 32Gb space gray Apple 2019 Demo ?1 ?НОМЕР_5 ??iPad mini 64Gb gold Apple 2019 Demo ?1 ?НОМЕР_6 ??iPad Air 10.5'' 64Gb silver Apple Demo ?1 ?НОМЕР_7 ??iPad Pro 11" 64Gb space gray Apple Demo ?1 ?НОМЕР_8 ??iPhone 11 64Gb black Apple Demo ?1 ?НОМЕР_9 ??iPhone 11 64Gb red Apple Demo ?1 ?НОМЕР_10 ??iPhone 11 64Gb white Apple Demo ?1 ?НОМЕР_11 ??iPhone 11 Pro 64Gb silver Apple Demo ?1 ?НОМЕР_12 ??iPhone 11 Pro 64Gb space gray Apple Demo ?1 ?НОМЕР_13 ??iPhone 11 Pro Max 64Gb midnight green Apple Demo ?1 ?НОМЕР_14 ??iPhone 11 Pro Max 64Gb space gray Apple Demo ?1 ?НОМЕР_15 ??iPhone 8 64Gb space gray Apple Demo ?1 ?НОМЕР_16 ??iPhone 8 plus 64Gb space gray Apple Demo ?1 ?НОМЕР_17 ??iPhone X 64Gb silver Apple Demo ?1 ?НОМЕР_18 ??iPhone Xr 64Gb white Apple Demo ?1 ?НОМЕР_19 ??iPhone Xs 64Gb gold Apple Demo ?1 ?НОМЕР_20 ??iPhone Xs Max 64Gb gold Apple Demo ?1 ?НОМЕР_21 ??Компьютерная мышь GamePro OM353 Black?1?Диск PS4 Anthem (Blu-ray, Russian subtitles)?2?Наушники Meizu EP-51 Bluetooth Sports Earphone Red?31?Наушники Meizu EP-52 Bluetooth Sports Earphone Red?12?Наушники Meizu POP2 True Wireless Bluetooth Sports Earphones White?11?Наушники Sony MDR-XB550AP Синие?2?Наушники Sony WI-C300 Белые?4?Наушники Sony WI-C400 Черные?2?Чехол Apple iPhone 11 Pro Clear Case?5?Чехол Apple iPhone 11 Pro Leather Case - (PRODUCT)RED?4?Чехол Apple iPhone 11 Pro Leather Case - Black?4?Чехол Apple iPhone 11 Pro Leather Case - Forest Green?5?Чехол Apple iPhone 11 Pro Leather Case - Meyer Lemon?1?Чехол Apple iPhone 11 Pro Leather Case - Midnight Blue?3?Чехол Apple iPhone 11 Pro Leather Case - Saddle Brown?1?Чехол Apple iPhone 11 Pro Leather Folio - Aubergine?1?Чехол Apple iPhone 11 Pro Leather Folio - Black?3?Чехол Apple iPhone 11 Pro Max Clear Case?5?Чехол Apple iPhone 11 Pro Max Leather Case - (PRODUCT)RED?4?Чехол Apple iPhone 11 Pro Max Leather Case - Black?4?Wi-Fi-usb адаптер TP-Link TL-WN821N 300Mbit?2?Интернет роутер TP-Link Archer C20 (2.4Gz/5Gz)?4?USB-Flash SiliconPower Blaze B10 16Gb?1?Кабель USB-Type-C Belkin 1.8M black?3?Беспроводное ЗУ Samsung (EP-OR825BBRGRU) for Galaxy Watch Active/Active2 black?1?Ун. АЗУ Samsung mini +microUSB (EP-LN930BBEGRU) Fast Charging black?1?Ун. АЗУ Samsung mini +Type-C (EP-LN930CBEGRU) Fast Charging black?1?Гарнитура Bluetooth Jabra Talk 5 черная?1?Comfort 50 Solo black Sigma?2?Клавiатура Logitech (K120) for business black?2

22.11.2019 старший слідчий з ОВС 6 СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Іванов Д.В. постановив, вилучені ТМЦ (мобільні телефони, навушники, комп`ютерні мишки, чохли, роутери) без наявних дозвільних документів, що були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнати речовими доказами по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За частиною 5 ст. 170 КПК України, арешт на майно юридичної особи з метою забезпечення заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, може бути накладений лише у випадку, якщо стосовно такої юридичної особи здійснюється кримінальне провадження.

Згідно з частиною 8 ст. 214 КПК України, відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 КК України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України. Провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру. Натомість кримінальне провадження № 32019100000000634 від 14.11.2019 року проводиться за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

Аналізуючи представлені документи та пояснення сторін, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про накладення арешту через відсутність у представлених документах матеріалів, які підтверджують наявність у вказаних осіб статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В АЛ И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Іванова Д.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 32019100000000634 від 14.11.2019 року - відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.М. Карабань