Ухвала суду № 86774725, 09.12.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13323/19

Провадження №4-с/369/124/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Києво-Святошинське РВДВС ГТУЮ у Київській області на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: Києво-Святошинське РВДВС ГТУЮ у Київській області на бездіяльність державного виконавця, ухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області Пінкевич Н.С. від 16.10.2019 року була залишена без руху у відповідності до ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не зазначено обставини якими скаржник обґрунтовує вимоги, не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини, не конкретизовано вимоги та спосіб захисту, а також не надано належним чином завірені копії скарги з додатками для заінтересованих осіб..

Для усунення вказаних недоліків заявнику, суддею Пінкевич Н.С., був наданий строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

04.12.2019 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2019 року.

Разом з тим вимоги ухвали скаржником не виконано, оскільки подано заяву з позовною заявою, з якої неможливо встановити процесуальний статус ОСОБА_1 , так останній вказує себе позивачем, заявником, скаржником та стягувачем одночасно. Скаржник звернувся до суду з скаргою, разом з тим на усунення недоліків подано позовну заяву складену в хаотичному порядку. Зі змісту скарги взагалі неможливо встановити який спосіб захисту обрано, які вимоги ОСОБА_1 заявлено, якими обставинами обґрунтовує вимоги скарги та якими доказами вони підтверджуються. Скаржником не надано жодних доказів в підтвердження обставин вказаних у скарзі.

За таких обставин, вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. від 10.10.2019 року, виконані не були.

При цьому, як передбачено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаються неподаною і повертається заявникові.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Києво-Святошинське РВДВС ГТУЮ у Київській області на бездіяльність державного виконавця - слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Києво-Святошинське РВДВС ГТУЮ у Київській області на бездіяльність державного виконавця - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пінкевич Н.С.