Рішення № 86773119, 03.01.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/3783/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника позивача Кравченко В.В.,

представника відповідачів Шурубенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шурубенка Василя Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шурубенка Василя Володимировича та просить: визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Шурубенка Василя Володимировича:

- від 17 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №60086061 за виконавчим листом №751/1732/19, виданим 12 вересня 2019 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про визначення способу участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : кожної неділі з 10.00 год. до 20.00 год., за умови задовільного стану здоров`я дитини, повідомлення матері дитини про місце перебування, обов`язкового повернення дитини матері в обумовлений час за місцем їх проживання та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку, з правом забирати дитину з місця її проживання, без присутності матері ОСОБА_1 . Пунктом 3 якої стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 8346 гри. та витрати виконавчого провадження в сумі 150 грн.;

- від 17 вересня 2019 у виконавчому провадженні №60086061 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 8346 грн. на користь держави;

- від 25 вересня 2019 року про закінчення виконавчого провадження №60086061 за виконавчим листом №751/1732/19, виданим 12 вересня 2019 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про визначення способу участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : кожної неділі з 10.00 год. до 20.00 год., за умови задовільного стану здоров`я дитини, повідомлення матері дитини про місце перебування, обов`язкового повернення дитини матері в обумовлений час за місцем їх проживання та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку, з правом забирати дитину з місця її проживання, без присутності матері ОСОБА_1 ;

- від 25 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №60155518 про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави 8346 грн на підставі постанови №60086061 від 25 вересня 2019 року, виданої Новозаводським ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області;

- від 25 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №60155757 про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави 150 грн на підставі постанови №60086061 від 25 вересня 2019 року, виданої Новозаводським ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на момент відкриття виконавчого провадження, рішення Новозаводського райсуду м. Чернігова від 26 липня 2019 року № 751/1732/19 позивачкою було виконано, жодних перешкод у спілкуванні зі своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_2 вона не чинила і у державного виконавця не було жодних правових підстав для відкриття примусового виконавчого провадження, а відтак і стягнення виконавчого збору.

Представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебувала справа №751/1732/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі батька у вихованні дитини.

У своєму позові ОСОБА_2 просив зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити способи участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення систематичних зустрічей з дитиною кожної неділі місяця з 10.00 год. до 20.00 год., за умови задовільного стану здоров`я дитини, повідомлення матері дитини про місце перебування, обов`язкового повернення дитини матері в обумовлений час та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей даного віку.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради задоволено частково.

Визначено способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : кожної неділі з 10.00 год. до 20.00 год., за умови задовільного стану здоров`я дитини, повідомлення матері дитини про місце перебування, обов`язкового повернення дитини матері в обумовлений час за місцем їх проживання та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку, з правом забирати дитину з місця її проживання, без присутності матері ОСОБА_1 .

В задоволенні решти позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог в частині зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень ч.І ст. 13 ЦПК України позивач не зазначив у позовній заяві і не надав суду належних та допустимих доказів, із зазначенням часу та способу порушення його прав відповідачем, а тому судом не встановлені підстави передбачені ч.І ст. І 59 СК України для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою.

19 вересня 2019 року на адресу ОСОБА_1 з Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшов рекомендований лист №1403003658881 в якому містилися:

- постанова державного виконавця Шурубенка Василя Володимировича від 17 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №60086061 за виконавчим листом №751/1 7.32/19, виданим 12 вересня 2019 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про визначення способу участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : кожної неділі з 10.00 год. до 20.00 год., за умови задовільного стану здоров`я дитини, повідомлення матері дитини про місце перебування, обов`язкового повернення дитини матері в обумовлений час за місцем їх проживання та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку, з правом забирати дитину з місця її проживання, без присутності матері ОСОБА_1 . Пунктом 3 якої стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 8346 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 150 грн.;

- постанова державного виконавця Шурубенка Василя Володимировича від 17 вересня 2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 8346 грн.

25 вересня 2019 року ОСОБА_1 з`явилась до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на виклик державного виконавця Шурубенка В.В., де їй було вручено наступні постанови:

- від 25 вересня 2019 року про закінчення виконавчого провадження №60086061 за виконавчим листом №751/1732/19, виданим 12 вересня 2019 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про визначення способу участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : кожної неділі з 10.00 год. до 20.00 год., за умови задовільного стану здоров`я дитини, повідомлення матері дитини про місце перебування, обов`язкового повернення дитини матері в обумовлений час за місцем їх проживання та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку, з правом забирати дитину з місця її проживання, без присутності матері ОСОБА_1 . Вказаною постановою державного виконавця встановлено фактичне виконання рішення та зазначено, що боржник ОСОБА_1 не чинила перешкоди при побаченні стягувана - ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 відповідно до виконавчого листа №751/1732/19 від 12 вересня 2019 року, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова, що підтверджується актом державного виконавця від 22 вересня 2019 року;

- від 25 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №60155518 про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави 8346 грн на підставі постанови №60086061 від 25 вересня 2019 року, виданої Новозаводським ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області;

- віл 25 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №60155757 про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави 150 грн. на підставі постанови №60086061 від 25 вересня 2019 року, виданої Новозаводським ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області.

Не погоджуючись із вказаними постановами державного виконавця, 30 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Новозаводського районного суду міста Чернігова із скаргою на дії та рішення державного виконавця, проте ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 грудня 2019 року по справі №751/7177/19 провадження у справі було закрито та роз`яснено, що відповідно до вимог ч.І ст. 256 ЦПК України, розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Чернігівського окружного адміністративного суду.

Вказана ухвала Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 грудня 2019 року була отримана ОСОБА_1 та її представником 16 грудня 2019 року рекомендованим поштовим відправленням №1400046490446 з Новозаводського районного суду міста Чернігова, що підтверджується, в тому числі супровідним листом місцевого суду загальної юрисдикції та самим конвертом.

З позовом до Чернігівського окружного адміністративного суду позивачка звернулась 17.12.2019. За таких підстав суд не вважає строк звернення до суду пропущеним.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини між сторонами врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Згідно ст.1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19. ст. 22 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, при цьому права громадян не можуть бути скасовані.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.І. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено. ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIIІ передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VIII).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII). Відповідно до статей 40, 42 Закону передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору, зокрема частиною 3 статті 40 Закону унормовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами першою, третьою статті 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до частини 9 статті 27 Закону виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тобто, підставою для стягнення виконавчого збору є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Аналіз наведених вище норм Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Верховний Суд України, усуваючи розбіжності у застосуванні норм Закону №606-XIV, при вирішенні питання щодо можливості стягнення виконавчого збору з боржника, у своїй постанові від 28.01.2015 №3-217гс14 зазначив, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Нормами статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» визначені правила виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

Відповідно до ч.І ст.64-1 зазначеного Закону виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувана з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Згідно ч.2 ст.64-1 цього Закону державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Частина 5 статті 64-1 Закону встановлює, що у разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, а ч.6 зазначеної норми закону передбачено: якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувана з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, навіть, під час розгляду Новозаводським районним судом міста Чернігова справи № 751/1732/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі батька у вихованні дитини було однозначно встановлено, що ОСОБА_1 жодних перешкод у спілкуванні ОСОБА_2 із спільною неповнолітньою дитиною не чинить, а дитина сама відмовляється від спілкування з батьком, в зв`язку із чим рішенням суду і було відмовлено у задоволенні позовної вимоги про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

17 вересня 2019 року, відкриваючи виконавче провадження, державний виконавець вказаних обставин не врахував, не здійснив попередній виклик сторін виконавчого провадження та передчасно виніс постанову про покладення на боржника - ОСОБА_1 витрат з оплати виконавчого збору на суму 8346 грн.

В подальшому 22 вересня 2019 року під час виходу державним виконавцем за адресою місця проживання ОСОБА_1 та її неповнолітньої дитини ним було складено акт із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 жодних перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні із дитиною не чинить, а дитини сама відмовляється спілкуватися з батьком. Акт було складено у присутності боржника, стягувача та понятих.

25 вересня 2019 року держаним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №60086061 за виконавчим листом №751/1732/19, виданим 12 вересня 2019 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про визначення способу участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : кожної неділі з 10.00 год. до 20.00 год., за умови задовільного стану здоров`я дитини, повідомлення матері дитини про місце перебування, обов`язкового повернення дитини матері в обумовлений час за місцем їх проживання та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку, з правом забирати дитину з місця її проживання, без присутності матері ОСОБА_1 . Вказаною постановою державного виконавця встановлено фактичне виконання рішення та зазначено, що боржник ОСОБА_1 не чинила перешкоди при побаченні стягувана - ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 відповідно до виконавчого листа №751/1732/19 від 12 вересня 2019 року, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова, що підтверджується актом державного виконавця від 22 вересня 2019 року.

Частиною 9 статті 27 Закону №1404-VIII, передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною третьою статті 40 Закону №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до аналізу положень Закону, обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є фактичне виконання судового рішення і вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Аналогічний висновок, викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 15.02.2018 по справі № 910/1587/13.

Отже виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду.

В даному випадку, ОСОБА_1 виконала рішення суду добровільно, навіть, до відкриття державним виконавцем виконавчого провадження, оскільки ніколи ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні із дитиною не чинила, що, в тому числі, було встановлено судовим рішенням.

Також, державним виконавцем боржнику не надавався строк на добровільне виконання судового рішення.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем не вчинялись дії спрямовані на примусове виконання рішення суду, а боржником в свою чергу вчинено дії щодо виконання рішення суду добровільно до відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на вище викладене, судом встановлено, що постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та стягнення із ОСОБА_1 витрат по виконавчому збору, винесені в супереч приписам статті 27 Закону №1404-VIII.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений нею при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 1536,80 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Шурубенка Василя Володимировича:

- від 17 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №60086061 за виконавчим листом №751/1732/19, виданим 12 вересня 2019 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про визначення способу участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : кожної неділі з 10.00 год. до 20.00 год., за умови задовільного стану здоров`я дитини, повідомлення матері дитини про місце перебування, обов`язкового повернення дитини матері в обумовлений час за місцем їх проживання та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку, з правом забирати дитину з місця її проживання, без присутності матері ОСОБА_1 . Пунктом 3 якої стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 8346 гри. та витрати виконавчого провадження в сумі 150 грн.;

- від 17 вересня 2019 у виконавчому провадженні №60086061 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 8346 грн. на користь держави;

- від 25 вересня 2019 року про закінчення виконавчого провадження №60086061 за виконавчим листом №751/1732/19, виданим 12 вересня 2019 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про визначення способу участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : кожної неділі з 10.00 год. до 20.00 год., за умови задовільного стану здоров`я дитини, повідомлення матері дитини про місце перебування, обов`язкового повернення дитини матері в обумовлений час за місцем їх проживання та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку, з правом забирати дитину з місця її проживання, без присутності матері ОСОБА_1 ;

- від 25 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №60155518 про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави 8346 грн на підставі постанови №60086061 від 25 вересня 2019 року, виданої Новозаводським ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області;

- від 25 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №60155757 про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави 150 грн. на підставі постанови №60086061 від 25 вересня 2019 року, виданої Новозаводським ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області.

Стягнути з Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (код ЄДРПОУ 35029699) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 03 січня 2020 року.

Суддя С.Л. Клопот