Ухвала суду № 86772969, 03.01.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

03 січня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2287/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради, Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Щасливцевської сільської ради (далі-відповідач-1), Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області (далі-відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 1872 від 03.10.2019 року, прийняте 102 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 та для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місце розташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Щасливцевську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,08 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території земель Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місце розташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 .

Крім того, позивач просить стягнути з Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради понесені судові витрати; зобов`язати Щасливцевську сільську раду подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; постановити окрему ухвалу, в якій ініціювати притягнення до відповідальності, передбаченої законом за грубе та систематичне порушення земельного законодавства посадовими особами Щасливцевської сільської ради при вирішенні ними питання про відмову у наданні дозволів на розробки проектів землеустрою громадянам, а також витребувати додаткові докази з відповідача-1.

Ухвалою від 04.11.2019р. провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 26.11.2019р. зобов`язано відповідачів надати докази у справі.

Ухвалою від 27.12.2019р. залишено без задоволення клопотання представника позивача від 26.12.2019р. про розгляд справи №540/2287/19 за правилами загального позовного провадження.

27 грудня 2019 року представником позивача надане до суду клопотання про вжиття заходів процесуального примусу щодо відповідача - Щасливцевську сільську раду.

Згідно ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Статтею 145 КАС України визначено, що заходом процесуального примусу, зокрема, є штраф.

За змістом ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Отже, застосування заходу процесуального примусу є правом, а не обов`язком суду і пов`язується з наявністю певних підстав і умов.

Звертаючись до суду із клопотанням про вжиття заходів процесуального примусу, представник позивача просить:

- вжити заходи процесуального примусу та накласти на Щасливцевську сільську раду та її голову - ОСОБА_2 штраф за недобросовісне виконання процесуального обов`язку (ненадання всіх документів, що запитувались та ненадання доказів надсилання позивачу відзиву на позовну заяву разом з додатками), окресленого в ухвалі про відкриття провадження від 04.11.2019 року по справі № 540/2287/19;

- повторно зобов`язати відповідачів надати до суду графічні матеріали та викопіювання з Генерального плану с. Щасливцеве, план зонування с. Щасливцеве, що стосуються спірної земельної ділянки, на яку претендує ОСОБА_1 та щодо якої видано дозвіл на розробку проекту землеустрою іншій особі;

- зобов`язати відповідачів надіслати позивачу графічні матеріали та викопіювання з Генерального плану с. Щасливцеве, план зонування с. Щасливцеве, що стосуються спірної земельної ділянки; рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою іншій особі, яка стала підставою для прийняття оскарженого рішення.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник позивача зазначає, що він, як захисник позивача, 26.12.2019р. ознайомився із матеріалами справи №540/2287/19. Під час ознайомлення із матеріалами справи представник позивача встановив, що відповідачем не виконана ухвала суду від 04.11.2019р. в частині надання до суду доказів. Крім того представник позивача звертає увагу, що відповідачами в порушення вимог КАС України не було надано доказів надсилання відзиву на позовну заяву та додатків до нього - позивачу. Дане ігнорування вказаних вимог КАС України призвело до порушення права позивача на своєчасне написання заперечення на відзив на позовну заяву, що у свою чергу створює передумови для штучного затягування розгляду справи.

Разом з тим, суд зазначає, що на час ознайомлення із матеріалами справи №540/2287/19, тобто 26.12.2019р. у справі містилась ухвала суду від 26.11.2019р., відповідно до якої зобов`язано Щасливцевську сільську раду Генічеського району Херсонської області та виконавчий комітет Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу та належним чином завірену копію належної якості рішення 102 сесії Щасливцевської сільської ради 7 скликання №1872 (а.с.46). Крім того, вказана ухвала була направлена і позивачу та отримана ним 30.11.2019р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №7302701883898.

На виконання вказаної ухвали суду Щасливцевською сільською радою надіслано до суду клопотання від 04.12.2019р. №09/02.16-1177, яке зареєстровано 09.12.2019р. (а.с.53). До вказаного клопотання додані усі витребувані ухвалою від 26.11.2019р. докази, у тому числі рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу за №7558000135093 та №7558000135077. Слід звернути увагу, що зазначені поштові відправлення отримані представником позивача Буженком 23.11.2019р.

Крім того, усі вищезазначені документи містились в матеріалах справи №540/2287/19 на час ознайомлення представником позивача із вказаною справою.

Наведене свідчить про те, що клопотання представника позивача є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Частиною 2 статті 162 КАС України встановлено, що якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене суд повертає клопотання представника позивача без розгляду.

Керуючись ст.ст.162, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про вжиття заходів процесуального примусу та зобов`язання вчинити дії - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Пекний А.С.