Рішення № 86772716, 24.12.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 р. Справа № 480/3081/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діски А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Клюєва А.В.,

представника відповідача - Сумцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3081/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.05.2019 №0005911303 про донарахування суми мита в розмірі 8235,13 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2058,78 грн. і від 23.05.2019 №0005931303 про донарахування суми ПДВ в розмірі 18117,30 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4529,33 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ним були отримані спірні податкові повідомлення-рішення, складені на підставі акту перевірки. Однак, відповідач не виконав вимоги Податкового кодексу України в частині направлення та вручення ОСОБА_1 копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, складання акту перевірки місцезнаходження платника податків та направлення та вручення позивачу другого примірника направлення та вручення йому копії для ознайомлення та підпису, що є підставою вважати перевірку незаконною та відсутність її правових наслідків.

Ухвалою суду від 13.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідачем до суду було подано відзив на позов, в якому, заперечуючи проти задоволення позову зазначено, що у зв`язку з отриманням інформації Львівської митниці ДФС щодо порушення вимог законодавства України з питань державної митної справи, була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства державної митної справи під час митного оформлення транспортного засобу за митною декларацією від 16.08.2018 №209190/2018/024511. Копія наказу про проведення перевірки № 427 та повідомлення про проведення перевірки №64 від 28.02.2019 направлялися позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення 28.02.2019. За результатами перевірки було складено акт, в якому зафіксовані порушення вимог законодавства, внаслідок чого донараховано податкові зобов`язання та застосовані штрафні санкції. Акт перевірки був направлений позивачу 12.04.2019 поштою з повідомленням про вручення, але повернувся контролюючому органу з підстав "за закінченням терміну зберігання". Отже доводи позивача, викладені у позовній заяві, не спростовують фактів, з урахуванням яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а відтак відповідач вважає позовну заяву необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню (а.с.30-32).

Позивачем було подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що у своєму листі від 08.02.2019 №277/7/13-70-20/35 Львівська митниця ДФС вказує, що ОСОБА_1 подав до органу доходів і зборів документи, що містять неправдиві відомості щодо вартості придбаного транспортного засобу, з метою ухилення від сплати митних платежів в повному розмірі. Однак, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 у справі №589/2195/19 за позовом Львівської митниці ДФС України до ОСОБА_1 залишено без задоволення апеляційну скаргу митниці, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2019 щодо визнання противоправною та скасування постанови органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил, залишено без змін. Копії документів, що надійшли від митних органів Литовської Республіки, на які посилається у відзиві відповідач, складені іноземною мовою, у зв`язку з чим викликають сумнів у їх правдивості. Головне управління ДФС у Сумській області не перевірило обставини завершення експорту транспортного засобу, не направило запитів компанії, яка фігурує відправником запитів товару у документах, тобто не в повному обсязі провело перевірку та завчасно винесло спірні податкові повідомлення-рішення (а.с.72-73).

Під час підготовчого провадження судом було замінено відповідача - Головне управління ДФС у Сумській області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Сумській області та продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 18.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

18.12.2019 представником відповідача подано до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що надані Митним департаментом при Міністерстві фінансів Литовської Республіки документи щодо ввезення транспортного засобу, оформленого Львівською митницею ДФС за митною декларацією, поданою ОСОБА_1 , та вартість транспортного засобу, заявлена митним органам України, не відповідає вартості, заявленій при його вивезенні. ОСОБА_1 допустив недостовірне заявлення під час митного оформлення відомостей, що вплинуло на рівень оподаткування ввезений ца митну територію України товарів (а.с.161-163).

Позивач та його представник у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представник віповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Суд, заслухваши учасників справи, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що у зв`язку з отриманням інформації Львівської митниці ДФС щодо порушення вимог законодавства України з питань державної митної справи, за наказом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 427 від 28.02.2019 та повідомлення про проведення перевірки №64 від 28.02.2019, які попередньо направлялися поштою позивачу (а.с.41-43), посадовими особами ГУ ДФС у Сумській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства державної митної справи під час митного оформлення товару за митною декларацією від 16.08.2018 №209190/2018/024511.

За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт від 12.04.2019 № 411/18-28-13-03/2902611697/83 (далі - Акт), в якому зафіксовані порушення позивачем вимог п.1 ст. 377 Митного кодексу України, внаслідок чого донараховано ввізне мито в сумі 8235,13 грн., а також п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, та донараховано податку на додану вартість в сумі 18117,30 грн. (а.с.34-37).

На підставі Ату перевірки ГУ ДФС у Сумській області були складені податкові повідомлення-рішення:

- від 23.05.2019 № 0005911303 про донарахування суми мита в розмірі 8235,13 грн. та суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2058,78 грн. (а.с.10);

- від 23.05.2019 № 0005931303 про донарахування суми ПДВ в розмірі 18117,30 грн. та суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4529,33 грн. (а.с.11).

Не погодившись з даними рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України, подавши 29.05.2019 скаргу (а.с.18-19).

Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 29.07.2019 за №С/99-99-11-06-03-25 скаргу залишено без задоволення, а рішення без змін (а.с.12-16).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з наступного.

Як вбачається з Акту, перевіркою встановлено, що відповідно до інформації Львівської митниці ДФС, наданої листом №277/7/13-70-20/35 від 08.02.2019 (а.с.49-50), платником податків ОСОБА_1 , згідно митної декларації від 16.08.2018 №209190/2018/024511 (а.с.51-52), переміщено на митну територію України товар: Легковий автомобіль марки OPEL, Модель ASTRA SPORTS TOURER. Тип кузова : універсал, що використовувався з 2013 р. Модельний рік 2013. Дата першої реєстрації 01.04.2013. Номер двигуна: не визначений. Номер кузова НОМЕР_1 . Об`єм двигуна: 1686 куб.см., 81Kw. Тип двигуна: дизельний. Повна маса 2120 кг. Колісна формула : 4x2. Кількість місць, включаючи місце водія: 5. Колір чорний. Країна походження - Європейський союз. Призначений для використання на дорогах загального користування». Код товару - 87033290. Валюта та загальна сума за рахунком - 2850 EUR. Заявлена вартість в національній валюті - 88566,56 грн.

При митному оформлені легкового автомобіля були нараховані такі платежі :

Ввізне мито : 88566,56 грн. х 10 % = 8856,66 грн.

Акциз : 1686 cm3 х 0,327 EUR = 17132,88 грн.

ПДВ : (88566,56 грн. + 8856,66 грн. + 17132,88 грн.) х 20% = 22911,22 грн.

Згідно листа Митного департаменту при Міністерстві фінансів Литовської Республіки №(20.4/05)3В-8796 від 22.10.2018 (а.с.83) та копій документів, що надійшли від митних органів Литовської Республіки (Експортна декларація Литви від 15.08.2018 №18LTKC0100EK0D1964, Рахунок від 15.08.2018 BLA №460346, квитанція від 15.08.2018 BLC № 1033767), транспортний засіб Марки OPEL, Модель ASTRA SPORTS TOURER. Тип кузова: універсал. Модельний рік 2013. Номер кузова НОМЕР_1 . Об`єм двигуна: 1686 куб.см., 81Kw. Тип двигуна: дизельний було вивезено ОСОБА_1 з митної території Литви за вартістю 5500 EUR, що у перерахунку на гривні на день митного оформлення складало 170917,93 грн.

Таким чином, податковим органом було обраховано платежі, які підлягали сплаті позивачем при імпорті цього товару, що становлять:

Ввізне мито : 170917,93 грн. х 10 % = 17091,79 грн.

Акциз : 1686 см3 х 0,327 EUR = 17132,88 грн.

ПДВ : (170917,93 грн.+ 17091,79 грн. + 17132,88 грн.) х 20% = 41028,52 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 345 Митного кодексу України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 351 Митного кодексу України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

У відповідності до норм ч. 2, 4, 5, 9 ст. 351 Митного кодексу України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі, зокрема надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу доходів і зборів в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки. Присутність уповноважених посадових осіб підприємства або громадянина, що перевіряється, під час проведення невиїзної документальної перевірки не обов`язкова. Оформлення результатів невиїзної документальної перевірки здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані, крім іншого, отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Митного кодексу України результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу доходів і зборів та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Акт (довідка) про результати перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу доходів і зборів, які проводили перевірку, та реєструється в органі доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення встановленого для проведення перевірки строку. Такий акт (довідка) після реєстрації в органі доходів і зборів протягом трьох робочих днів вручається для підписання керівнику підприємства або уповноваженій ним особі чи надсилається підприємству в порядку, встановленому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (ч.2 ст.354).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником органу доходів і зборів або особою, яка виконує його обов`язки, з урахуванням розгляду заперечень до акта (у разі їх наявності) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення або надіслання підприємству акта про результати перевірки у порядку, передбаченому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (ч. 12 ст. 354).

Положення цієї статті поширюються також на громадян, щодо яких проводилася документальна невиїзна перевірка відповідно до статті 351 цього Кодексу (ч. 16 ст. 354).

Як було зазначено вище, наказ про проведення перевірки № 427 від 28.02.2019 та повідомлення про проведення перевірки №64 від 28.02.2019 попередньо направлялися поштою позивачу (а.с.41-43).

Крім того, Акт перевірки був направлений позивачу 12.04.2019 поштою з повідомленням про вручення, але був повернутий контролюючому органу з підстав "за закінчення терміну зберігання" 15.05.2019, що підтверджується поштовим конвертом та довідкою відділення поштового зв`язку (а.с.38-39).

Оригінали конвертів надавалися представником відповідача для огляду в ході судового розгляду.

Таким чином, акт перевірки було надіслано позивачу належним чином за адресою його місця реєстрації.

Пунктом 2 статті 293 Митного кодексу України встановлено, що особою, на яку покладається обов`язок із сплати донарахованих митних платежів - податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки, є відповідний платник податків.

Згідно п. 1 ст. 377 Митного кодексу України товари за товарними позиціями 8701 - 8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України базою оподаткування ПДВ для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Так, у результаті аналізу та співставлення копії експортної декларації країни відправника, отриманої від митних органів Литовської Республіки, та митної декларації, з якою зазначений транспортний засіб був оформлений в Україні, контролюючим органом було встановлено, що характеристики транспортного засобу (марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид палива, потужність тощо) номер кузову свідчить про ідентичність експортованого з Литовської Республіки та імпортованого в Україну транспортного засобу, а отже, повну відповідність транспортного засобу, що дає підстави однозначно його ідентифікувати. Так само, при хронологічному порівнянні подій продажу, оформлення експорту в Литовській Республіці та імпорту в Україні встановлено, що ці події відбувалися одночасно.

Отже, надані митними органами Литовської Республіки документи свідчать про заявленні при митному оформленні в Україні значно меншої вартості товару, у зв`язку з чим податковим органом і були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.

Щодо посилання позивача на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2019 у справі №589/2185/19 (а.с.22-23), залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 (а.с.75-80), яким було задоволено його позов, скасовано постанову у справі про порушення митних правил від 19.03.2019 №0659/20900/19 та закрито провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю складу правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2019 у справі №589/2185/19 судом судом було встановлено, що "...Крім наданих позивачем копії протоколу про порушення митних правил №0659/20900/19 від 05.02.2019 та вищевказаної постанови в справі про порушення митних правил від 19.03.2019 будь-які докази відсутні: до суду не було надано, ані лист Державної фіскальної служби України №38463/7/99-99-20-02-01-17 від 11.12.2018 (вх. №4410/8/13-70-20 від 17.12.2018) зі зверненням митних органів Литовської Республіки від 22.10.2018 № (20.4/05)3В-8796, ані додатки до цього листа. Суду не було надано доказів належного сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, незважаючи на те, що про існування таких доказів було вказано у відзиві на позов. Таким чином, відповідачем не доведена наявність підстав для порушення справи про порушення митних правил, передбачених ст. 491 МК України...

...В постанові в справі про порушення митних правил не зазначено, яке саме діяння, передбачене альтернативною диспозицією ст. 485 МК України ставиться в вину ОСОБА_1 , оскільки суть правопорушення, викладеного у постанові, прямо не збігається з юридичною конструкцією об`єктивної сторони, правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Незважаючи на те, що диспозиція ст.485 МК України суб`єктивну сторону даного правопорушення розкриває через формулювання: "з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру", "надання з цією ж метою", "інші протиправні дії, спрямовані на...", відповідач у відзиві вказує, що правопорушення вчинено з необережності у формі недбалості. Проте, яким саме чином ОСОБА_1 міг необережно діяти з метою ухилення від сплати митних платежів, відповідач у відзиві не пояснив.

За таких обставин всі сумніви щодо доведеності вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності мають тлумачитись на її користь" (а.с.22,23).

Отже, як вбачається з рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2019 у справі №589/2185/19, судом надавалась оцінка лише наявним у справі про порушення митних правил доказам, а будь-яких встановлених обставин, які підлягають встановленню у даній справі це рішення не містить.

У той же час, податковим органом було надано додані до листа Митного департаменту при Міністерстві фінансів Литовської Республіки №(20.4/05)3В-8796 від 22.10.2018 копії документів, які свідчать про заявлення при митному оформленні в Україні значно меншої вартості товару, ніж за документально підтвердженими відомостями про вартісні характеристики товару країни експорту, отриманими від Литовської Республіки.

На вимогу суду податковим органом було надано копії документів, наданих Литовською Республікою в перекладі ураїнською мовою, що підтверджують встановлені вище факти заниження позивачем митної вартості автомобіля, оскільки довідка-розрахунок серії BLA №460346 від 15.08.2019 (договір продажу автомобіля), квитанція про прийом грошей серії BLC №1033767 від 15.08.2019 та експортна декларація країни відправлення містять відомості про вартість даного автомобіля в розмірі 5500 євро (а.с.150-155).

Доводи представника позивача про те, що докази, подані відповідачем, а саме: експортна декларація, довідка-розрахунок та квитанція про прийом грошей є копіями, а тому не можуть з достовірністю підтвердити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки такі документи було додано до офіційного листа Митного департаменту при Міністерстві фінансів Литовської Республіки №(20.4/05)3В-8796 від 22.10.2018 (а.с.83), надісланого до ДФС України, дані в яких було правомірно враховано підповідачем при проведенні перевірки. При цьому, суд зазначає, що копія довідки-рахунку та квитанції про прийняття грошей містять підпис позивача. Будь-яких документів, які б підтверджували сплату за автомобіль в розмірі, зазначеному ним у митній декларації, позивачем суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже доводи позивача викладені у позовній заяві не спростовують фактів, з урахуванням яких податковим органом прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а тому позовні вмоги є необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 43144399) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Сумській області від 23.05.2019 №0005911303 і №0005931303 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.01.2020.

Суддя А.Б. Діска