
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
03 січня 2020 р. № 400/4816/19
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 доУправління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 провизнання протиправними та скасування постанови від 24.09.2019 № 51, постанови від 17.12.2019 № 90 та припису від 10.12.2019 № 120,В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:
визнати протиправними та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (надалі - відповідач або Управління) від 24.09.2019 № 51 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф у розмірі 8 500 грн. (надалі - Постанова № 51);
визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 17.12.2019 № 90 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф у розмірі 6 800 грн. (надалі - Постанова № 90);
визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.12.2019 № 120 (надалі - Припис № 120).
Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно з викладеним у адміністративному позові, позивач 18.11.2019 отримала Постанову № 51. Виходячи з цього, строк на оскарження Постанови № 51 сплинув 28.11.2019. До суду позивач звернулася 28.12.2019. Доказів поважності пропуску строку звернення до суду позовна заява не містить. Заяву, передбачену статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не подала.
Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом зокрема визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Пунктом 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
В порушення вказаної норми, у позовній заяві відсутні будь-які доводи, що свідчать про протиправність Постанови № 51; не зазначено в чому полягає протиправність дій відповідача, вчинених за результатами перевірки виконання припису.
Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, що згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Позивачу не пізніше 23.01.2020 усунути недоліки позову шляхом надання суду:
- заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску щодо оскарження постанови від 24.09.2019 № 51 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф у розмірі 8 500 грн.;
- позовної заяви, оформленої відповідно до вимог частини першої статті 5, пункту 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням викладеного в ухвалі (позовну заяву надати відповідно до кількості учасників справи).
3. Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Птичкіна
Судове рішення № 86772217, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 03.01.2020. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 400/4816/19. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: