Рішення № 86772204, 27.12.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.003396

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року зал судових засідань №3

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулик А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Тронки О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дзюби І.Ю.,

представника третьої особи Дудяка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Міністерства культури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директор Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату ім. С. Крушельницької ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

08.07.2019 до суду надійшов позов ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі - позивач) до Міністерства культури України код ЄДРПОУ 37535703, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул.І.Франка, буд.19 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Міністерства культури України щодо невжиття заходів реагування у зв`язку з порушенням директором ЛССМШІ ім.С.Крушельницької ОСОБА_3 вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", викладених в скарзі позивача від 12.12.2018;

-зобов`язати вчинити дії, а саме притягнути директора ЛССМШІ ім.С.Крушельницької ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із невиконанням ним своїх обов`язків відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Ухвалою від 15.07.2019 суддя відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 05.08.2019 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача директора Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату ім. С. Крушельницької Закопця Лева Мироновича (далі - третя особа; директор ЛССМШІ).

Ухвалою від 11.09.2019 суд повернув без розгляду заяву представника відповідача від 10.09.2019 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 28.10.2019 суд відмовив в залишенні позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 28.10.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 18.11.2019 суд повернув без розгляду заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 02.12.2019 суд вирішив здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив вимоги законодавства, оскільки на скаргу позивача не надав ні копій запитуваних документів, ні інформації про їх відсутність, а також не притягнув третю особу до дисциплінарної відповідальності.

13.08.2019 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що розпорядником зазначеної у скарзі інформації є відповідний заклад освіти (школа), а не відповідач. Крім цього, школа надіслала позивачу запитувану ним інформацію в повному обсязі (лист школи від 27.12.2018 № 389). Також представник відповідача вказав, що відповідач не має права втручатися в діяльність школи, що здійснюється нею у межах її автономних прав, визначених законом та установчими документами.

22.08.2019 позивач подав відповідь на відзив, в якій вказав, що рішення суду від 19.10.2018, яким встановлено порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» та зобов`язано надати інформацію не виконане. Вказане судове рішення стосується як посадових осіб школи, так і посадових осіб відповідача. Відповідно до чинного законодавства відповідач мав право отримати від школи всю запитувану інформацію. Крім цього, відповідач повинен був притягнути директора ЛССМШІ до відповідальності. Відповідач не надав копій розпорядчих документів щодо проведеної позапланової перевірки ЛССМШІ, якою не встановлено порушень законодавства щодо розгляду питання у справі. До того ж, позивач зазначає, що таке питання не могло бути об`єктом перевірки, оскільки така проводилась з 05.12.2018 по 07.12.2018, а скарга до відповідача подана 12.12.2018. Вважає, що акт перевірки не стосується предмету доказування у справі.

02.09.2019 третя особа директор ЛССМШІ подав пояснення, в яких зазначив, що суд не може зобов`язати відповідача притягнути його до дисциплінарної відповідальності, оскільки це дискреційні повноваження відповідного органу.

24.09.2019 позивач подав відповідь на пояснення третьої особи.

16.10.2019 представник третьої особи подав додаткові пояснення щодо відповіді на пояснення позивача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечив. Просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

12.12.2018 позивач звернувся до відповідача зі скаргою (а.с. 15-17, Т.1), в якій просив:

1) забезпечити надання ЛССМШІ запитуваної інформації, а саме:

- копію Правил конкурсного приймання дітей (учнів) до Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені С. Крушельницької до 10 класу на 2018- 2019 навчальний рік;

- наказ директора ЛССМШІ про проведення конкурсного випробування при зарахуванні в 10 клас;

- інформацію про кількість і склад конкурсної комісії;

- білети, тексти диктантів, варіанти письмових завдань для конкурсного відбору, затверджені наказом директора ЛССМШІ ім. С.Крушельницької;

- протоколи конкурсного випробування або інформації про відсутність у Школи таких документів;

2) притягнути до дисциплінарної відповідальності директора ЛССМШІ Закопця за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

3) стягнути з директора ЛССМШІ ОСОБА_3 704грн. 80коп., завданої ним матеріальної шкоди школі.

Листом №4/21/53-19 від 02.01.2019 відповідач повідомив позивача про результати розгляду його скарги (а.с. 18-19, Т.1).

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду скарги, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі - Закон України №393/96 ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч.4 ст.3 Закону України №393/96 ВР скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Статею 18 Закону України №393/96 ВР передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:

особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

знайомитися з матеріалами перевірки;

подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Статею 19 Закону України №393/96 ВР передбачені обов`язки, зокрема, органу державної влади при розгляді скарги, а саме:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Суд при перевірці дотримання відповідачем обов`язків при розгляді скарги позивача, встановив наступне.

За результатами розгляду скарги від 12.12.2018 відповідач листом №4/21/53-19 від 02.01.2019 повідомив позивача про результати розгляду його скарги.

У вказаній відповіді, зокрема, зазначив, що відповідно до інформації, наведеної у листі ЛССМШІ від 27.12.2018 № 389, з метою виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2018, позивачу листами школи від 13.11.2018 № 319 та 20.12.2018 № 374 надана запитувана інформація.

Суд зазначає, що посилання відповідача на те, що Львівська середня спеціалізована музична школа-інтернат ім.С.Крушельницької надала необхідну інформацію, є недостатнім для висновку про належний розгляд скарги, оскільки позивач у скарзі чітко зазначає, що вказана школа на виконання рішення суду не надала всю необхідну інформацію. Відповідач при розгляді скарги повинен був перевірити обґрунтованість таких доводів, перевірити достовірність, точність та повноту, наданою Львівською середньою спеціалізованою музичною школою-інтернатом ім.С.Крушельницької, інформації, і лише після цього надавати позивачу відповідь.

Таким чином, відповідач не розглянув належним чином скаргу позивача в цій частині.

Суд також звертає увагу на те, що в листі № 4/21/53-19 від 02.01.2019 відповідач вказав про те, що стосовно стягнення судового збору відповідно до додаткового судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 вказана сума стягується за рахунок бюджетних асигнувань ЛССМШІ.

Надаючи вказаним обставинам оцінку, суд зазначає, що позивач в скарзі від 12.12.2018 просив стягнути з директора ЛССМШІ Закопця Л. М. 704 грн. 80 коп., завданої ним матеріальної шкоди школі, а не стягнути судовий збір відповідно до додаткового рішення суду.

Таким чином, відповідач не розглянув належним чином скаргу позивача в цій частині.

Надаючи оцінку відомостям, викладених у листі відповідача №4/21/53-19 від 02.01.2019 про те, що згідно з ч. 3 ст. 25 Закону України «Про освіту» засновник або уповноважена ним особа не має права втручатися в діяльність закладу освіти, що здійснюється ним у межах його автономних прав, визначених законом та установчими документами, суд зазначає, що з них неможливо зробити висновок про те щодо якої частини скарги позивача стосується таке посилання. У відповіді на наведені результати розгляду скарги позивача щодо наявності/відсутності підстав для притягнення третьої особи до дисциплінарної відповідальності.

Отже, відповідач не розглянув належним чином скаргу позивача в частині наявності підстав притягнення третьої особи до дисциплінарної відповідальності.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав вимоги Закону України №393/96 ВР щодо розгляду скарги позивача від 12.12.2018 та не надав достовірної, точної та повної інформації за результатами її розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність при розгляді скарги позивача від 12.12.2018, а тому позов в цій частині необхідно задовольнити.

Щодо позовної вимоги зобов`язати вчинити дії, а саме притягнути директора ЛССМШІ ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із невиконанням ним своїх обов`язків відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", то суд вважає, що така заявлена передчасно, оскільки відповідач не розглянув питання про притягнення третьої особи до дисциплінарної відповідальності за результатами розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 245 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства культури України щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 12.12.2018.

Зобов`язати Міністерство культури України повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 12.12.2018 та надати достовірну, точну та повну інформацію за результатом її розгляду.

В задоволенні позовної вимоги про зобов`язання вчинити дії, а саме: притягнути директора Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату ім.С.Крушельницької ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності через невиконання ним своїх обов`язків відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» відмовити.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 04 січня 2020 року.

Суддя А.Г. Гулик